Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 13АП-18424/19

г. Санкт-Петербург

21 августа 2019 г.

Дело N А21-3016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Биндасов В.А. по дов. от 25.12.2018

от ответчика: Михалев Н.А. по дов. От 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18424/2019) ГП КО Единая система обращения с отходами на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-3016/2019 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ГП КО Единая система обращения с отходами

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании акта проверки, приказов, действий

установил:

Государственное предприятие "Едина система обращения с отходами" (ОГРН 1023900588920, место нахождения: г.Калининград, ул.Космонавта Леонова,48А, далее - заявитель, ГП КО "ЕСОО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными:

- приказов Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 06.04.2018 года N 1560 "О проведении мероприятия по контролю", от 17.04.2018 года N 1661 "О внесении изменений в приказ о проведении мероприятий по контролю от 06.04.2018 года N 1560";

- действий (бездействия) Министерства и его должностных лиц по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период деятельности с 01.01.2016 по 31.12.2017, по истребованию и проверке документов Предприятия, по не предоставлению ответа на письма Предприятия от 20.04.2018 исх. N 272 и от 17.05.2018 исх. N 344;

- акта выездной плановой проверки от 02.07.2018 года.

Одновременно Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, в связи с обращением с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Министерства отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Суд указал как на отсутствие оснований для восстановления срока подачи заявления, так и на необоснованность заявленных требований по существу.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, Предприятие просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о наличии у Министерства полномочий по проведению в отношении Предприятия оспариваемой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Министерства против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Приказом от 06.04.18г. N 1560 "О проведении мероприятий по контролю", изданным в соответствии с Планом контрольных мероприятий по осуществлению государственного финансового контроля на 2 квартал 2018 года, Министерством назначено проведение выездной плановой проверки (с 09 апреля по 18 мая 2018 года) отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Законный представитель Предприятия 09.04.2018 ознакомлен с приказом.

16.04.2018 г в адрес Предприятия направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для выполнения мероприятий по контролю.

Приказом от 17.04.2018 г. N 1661 Министерством внесены изменения в приказ от 06.04.2018 г. N 1560 в части изменения периода проверки, который установлен с 01.01.2016 по 31.12.2017 г., а также состава проверяющих.

Проведение проверки приостановлено приказом от 24.04.18г. N 1783 и возобновлено приказом от 16.05.2018 N 2070.

По результатам проверки, отраженным в акте от 02 июля 2018 года, предписание, представление и уведомление о применении бюджетных мер принуждения не выдавалось.

Посчитав, что действия Министерства, связанные с осуществлением финансового контроля Предприятия, не соответствуют требованиям закона, ущемляют его права, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.20-19 N 1707-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом деле судом установлено, что оспариваемые Предприятием действия Министерства по проведению проверки совершены в период с апреля по июль 2018 года на основании также оспариваемых приказов от 06.04.2018 и 17.04.2018. Приказ от 06.04.2018 вручен предприятию 09.04.2018 г.; Акт проверки составлен 02.07.2018 и вручен руководителю предприятия 05.07.2018 г.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд об оспаривании приказов, действий и акта проверки предприятие обратилось лишь 06.03.2018 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления предприятие указало на обращение с заявлением об оспаривании действий Министерства в суд общей юрисдикции, который в период с 16.07.2018 по 08.11.2018 рассматривал дело и лишь 08.11.2018 вынес определение о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора. Апелляционным определением Калининградского областного суда определение от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Рассмотрев, в соответствии с правилами АПК РФ, ходатайство предприятия о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции отклонил его.

Как правомерно указал суд, факт вынесения, а также содержание оспариваемых приказов, акта проверки, как и факт совершения Министерством оспариваемых заявителем действий, были известны предприятию задолго до даты подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Калининградской области, о чем свидетельствуют материалы выездной проверки, определение Центрального районного суда г. Калининграда от 08.11.2018 года по делу N 2-4452/2018 и не оспаривается самим заявителем.

Следует согласиться с выводом суда о том, что предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд, а незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования действий государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, следует отметить, что и после прекращения судом общей юрисдикции производства по делу (08.11.2018) предприятие обратилось в арбитражный суд лишь спустя четыре месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу заявлению, оснований для переоценки этого вывода апелляционный суд не установил.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Выводы суда по существу спора соответствуют толкованию и правилам применения пункта 1 статьи 265, пункта 2 статьи 266.1, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.20102 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В силу положений названных норм Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, созданное Указом Губернатора Калининградской области от 14.10.2016 N 110, действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 N 484, провело в отношении предприятия выездную плановую проверку законности отдельных финансовых хозяйственных операций. При этом Министерством не допущено нарушений Порядка осуществления регионального контроля (надзора) по внутреннему финансовому контролю, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 15.07.2014 N 435, в силу которого объектами осуществляемого Министерством внутреннего государственного финансового контроля являются, в том числе, государственные унитарные предприятия Калининградской области.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проверки (статья 20), не установлено.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые приказы о назначении проверки не являются ненормативными правовыми актами, влекущими для заявителя негативные последствия, ибо основанием проведения проверки явился План контрольных мероприятий Министерства на 2 квартал 2018 года.

Также не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ акт проверки от 02.07.2018 г., в котором лишь констатированы результаты проверки, но не указано на обязанность предприятия устранить нарушения, либо иным образом на предприятие возложена не предусмотренная законодательством обязанность, нарушающая его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2019 по делу N А21-3016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко