Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 10АП-9249/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А41-95945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-95945/18 по исковому заявлению Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ЗАО "Рублево-2" о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Данышин А.А. по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Рублево-2" о взыскании денежных средств в размере 96 600 руб., о понуждении подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта на строительство пяти корпусов коттеджного типа на территории ЗАО "Рублево-2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского района Московской области и ЗАО "Рублево-2" (заказчик) был заключен договор N 2 от 08.04.2002 "О реализации инвестиционного проекта на строительство пяти корпусов коттеджного типа на территории ЗАО "Рублево-2".

Данный договор зарегистрирован в реестре Министерства строительного комплекса Московской области за N 90/20-02 от 16.04.2002.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта на строительство корпусов коттеджного типа (общей площадью 2100 кв.м) на земельном участке площадью 207 800 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Мякинино, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик принимает участие в развитии инфраструктуры Одинцовского района путем перечисления денежных средств в размере 96 600 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 4.2.3, 7.3.2, 11.3 договора после ввода объекта в эксплуатацию необходимо оформление акта о результатах реализации договора. Дата подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта является датой окончания действия договора.

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 1409 от 27.06.2002, объект введен в эксплуатацию.

При этом истец указывает, что участие ЗАО "Рублево-2" в развитии инфраструктуры Одинцовского муниципального на путем перечисления денежных средств в сумме 96 600 руб. не подтверждено документально.

Администрацией Одинцовского муниципального района в адрес ЗАО Рублево-2" 16 августа 2018 года была направлена претензия с требованием подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору N 2 от 08.04.2002 "О реализации инвестиционного проекта на строительство пяти корпусов коттеджного типа на территории ЗАО "Рублево-2" и оплатить денежные средства в сумме 96 600 руб. согласно пункту 1.3 договора N 2 от 08.04.2002 либо представить документы, подтверждающие оплату данной суммы.

Поскольку ЗАО "Рублево-2"" не подписало акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору N 2 от 08.04.2002, денежные средства не перечислило, документы, подтверждающие оплату не представило, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с данными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом нужно учитывать, что правовая квалификация договора определяется не названием договора, а его содержанием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012).

Учитывая содержание договора соинвестирования, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку, с одной стороны, содержит конститутивные элементы правовой конструкции данного договора (статья 1041 ГК), а с другой не содержит элементов каких-либо иных договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим из договора соинвестирования, подлежат применению нормы главы 55 ГК РФ.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорный договор подписан 08.04.2002, в соответствии с пунктами 3.1 и 6.1 с момента подписания договор вступил в действие, постановление о достижении результата принято также в 2002 году.

Рассматриваемый иск подан 26.11.2018 посредством курьерского отправления (что подтверждается отметкой канцелярии суда).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен на 13 лет.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договор является действующим, поскольку между сторонами не подписан акт о результатах реализации договор, следовательно, по мнению истца, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

Между тем, в соответствии с актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утв. Постановлением Главы Одинцовского района Московской области N 1409 от 27.06.2002, объект введен в эксплуатацию.

Объект инвестиционной деятельности принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.06.2002 N 000637, утвержденного Постановлением Главы Одинцовского района от 27.06.2002 N 1409.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 26.11.2018, то есть, по истечении более 16 лет после принятия объектов инвестиционной деятельности в эксплуатацию.

Таким образом, срок исковой давности, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае пропущен истцом.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по делу N А41-95945/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов