Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-4352/18

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича (N 07АП-4352/2018 (25)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "Производственное объединение "Гормаш", должник) конкурсный управляющий по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО "ПО "Гормаш" Жалееву В.В. денежных средств на основании расходных кассовых ордеров N 851- 869 от 29.12.2017 на общую сумму 1 780 116 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Жалеева В.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Производственное объединение "Гормаш" денежные средства в размере 1 780 116 рублей.

Определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) сделки по передаче ООО "ПО "Гормаш" Жалееву В.В. денежных средств на основании расходных кассовых ордеров N 851- 869 от 29.12.2017 на общую сумму 1 780 116 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Жалеева В.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 780 116 рублей.

С вынесенным определением не согласился Жалеев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Жалеев В.В. указывает, что судом неправомерно не учтено, что оспариваемыми платежами производилось погашение обязательств должника по договорам займа, заключенных с ним под 6 % годовых до введения в отношении должника процедуры наблюдения; не принято во внимание, что полученные должником средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, оплате коммунальных услуг; не учтено, что выплата сумм займа по каждой сделке составила менее 5%, на что руководителю не требовалось письменного согласия. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также на отсутствие доказательств реальности сделки и того, что заемные денежные средства не были использованы должником, что, по убеждению Жалеева В.В., является необходимым при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявленным требованиям. Заявитель указывает, что посредством заключения с должником договоров займа, он стабилизировал работу предприятия, совершая, таким способом действия, направленные на оздоровление финансово-хозяйственной деятельности и выхода из кризиса. Реальность сделок не опровергнута конкурсным управляющим, доказательств, подтверждающих, что Жалеев В.В. намеренно причинил вред правам кредиторов, не представлено. Заявитель считает ошибочным вывод суда, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

От УФНС России по Кемеровской области на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ФНС России в отзыве просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ПО "Гормаш" возбуждено определением от 02.08.2017, наблюдение введено 30.10.2017, конкурсное производство открыто 20.06.2018.

24.09.2018 конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Жалеевым В.В. по акту приема - передачи документов N 6 переданы кассовые книги должника за 2017-2018, при анализе которых конкурсным управляющим выявлены подозрительные платежи: на основании 19 расходных кассовых ордеров NN 851-869 от 29.12.2017 Жалееву В.В. были выданы из кассы денежные средства на общую сумму 1 780 116 рублей с указанием оснований "гашение займа" и ссылками на номера и даты договоров займа, заключенных в диапазоне с 14.08.2017 по 06.10.2017.

Конкурсный управляющий, указывая, что договоры займа заключены должником с Жалеевым В.В. после возбуждения дела о банкротстве, в период возврата денежных средств у должника имелись кредиторы по текущим обязательствам с более ранней очередностью удовлетворения, о чем Жалееву В.В., как руководителю должника, не могло быть не известно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением, так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требований Жалеева В.В. Также суд пришел к выводу о злоупотреблении Жалеевым В.В. правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Перечисленные выше платежи совершены в погашение текущих обязательств должника по договорам займа применительно к положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Оценивая действительность оспариваемых сделок, как правомерно указано судом первой инстанции, следует учитывать разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных законом, сделка не может быть признана недействительной.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что заявитель являлся руководителем должника до открытия конкурсного производства в отношении должника, то есть заинтересованным лицом Обществу по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что сумма непогашенных текущих обязательств должника второй очереди составляет 25 537 130,72 рублей, из них, задолженность по уплате налога на доход физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность перед бывшими и действующими работниками должника по заработной плате и единовременному вознаграждению.

Часть задолженности перед уполномоченным органом возникла в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, что подтверждено определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-17184/2017, не погашена на дату рассмотрения спора.

Сумма текущих обязательств должника четвертой очереди удовлетворения составляет 1010696,43 рублей, в составе которой имеется задолженность, возникшая до декабря 2017 года, за услуги водоотведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделок с предпочтением, так как проведены при наличии обязательств перед другими кредиторами, требования по которым имеют более раннюю очередностью удовлетворения в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о причинении вреда кредиторам должника действиями по совершению оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недоказанности.

Заявитель жалобы, являясь бывшим руководителем должника, не мог не знать об указанных выше обстоятельствах, о наличии текущих обязательств перед иными кредиторами.

Осведомленность в силу вышеуказанных норм и разъяснений презюмируется.

Кроме того, в силу Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку обратного не доказано, довод апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о данных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая довод апелляционной жалобы, что посредством заключения с должником договоров займа, заявитель стабилизировал работу предприятия, совершая, таким способом действия, направленные на оздоровление финансово-хозяйственной деятельности и выхода из кризиса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не нашел своего подтверждения.

Кроме того, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о наличии, помимо специальных, общих оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для признания сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Руководитель, как единоличный исполнительный орган, несет ответственность за деятельностью самого Общества в кризисной ситуации и, соответственно, несет риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, на наличие которого фактически указывает сам Жалеев В.В. (расходование заемных средств на заработную плату, коммунальные платежи).

Судом учтено, что займы предоставлены руководителем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, а возврат финансирования осуществлен при уже возникших обязательствах перед иными кредиторами, после возбуждения дела о банкротстве, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вывод суда, что изъятие вложенных в качестве займа денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), является обоснованным.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении Жалеевым В.В. правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, как руководителем Общества.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, заявитель жалобы не представляет, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего по заявленным правовым основаниям, удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с Жалеева В.В. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с Жалеева Вадима Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова