Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-6923/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А75-2714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6923/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-2714/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления от 31.01.2019 N 270,

при участии заинтересованного лица, - Администрации Сургутского района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, Общество, ООО "Технология" ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления от 31.01.2019 N 270.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сургутского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-2714/2019 в удовлетворении заявленного Обществом требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО "Технология" сдает принадлежащие ему земельные участки в аренду ООО СК "ЮВ и С" по договору аренды, который предоставлен в материалы дела; представителем Общества Ахмеровым А.Х. даны не точные данные относительно нарушений сотрудника Общества, поскольку ООО "Технология" и ООО СК "ЮВ и С" являются партнерскими организациями, коммерческая деятельность которых регулярно пересекается, потому их сотрудники не всегда способны отличать какое именно юридическое лицо ведет хозяйственную деятельность в данный момент на конкретной территории.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В Сургутский отдел Управления из Администрации поступил акт визуального обследования от 07.12.2018 N 227 земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101191, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, район станции предбазовая (т.д. 1, л.д. 98-99).

В указанном акте органами муниципального контроля зафиксировано, что земельный участок площадью 0,1005 га, расположенный в кадастровом квартале 86:10:0101191, граничащий с участками по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный, район станции предбазовая (кадастровые номера 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50) используется Обществом в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов под производственную базу и площадку складирования (т.1, л.д. 98-110).

На основании представленных Администрацией документов Управление усмотрело в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность на которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Управление уведомило Общество о времени и месте составления протокола по статье 7.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 8-13).

В отсутствие представителя Общества 15.01.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 270 (т.д. 2, л.д. 14-15). Копия протокола получена представителем Общества (т.2, л.д. 33).

Постановлением от 31.01.2019 N 270 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 0,1005 га в кадастровом квартале 86:10:010119 под часть производственной базы и площадки складирования (т.1 л.д. 29-33).

Не согласившись с постановлением от 31.01.2019 N 270, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Технология" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, и исходил из того, что факт пользования соответствующим земельным участком ООО "Технология" без наличия к тому правовых оснований подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями глав III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном пользовании.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии со статями 209, 260 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование земельных участков имеют собственники, арендаторы, землепользователи и землевладельцы.

Как усматривается из материалов дела, правообладателем земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:10:0101191, с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50 является ООО "Технология".

Вместе с тем актом визуального обследования от 07.12.2018, обзорной выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный, выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный N 1 и фототаблицей подтверждается, что ООО "Технология" самовольно занят граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50 иной земельный участок общей площадью 0,1005 га.

Указанный земельный участок имеет единое ограждение с земельными участками 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50 в виде капитального ограждения из железобетонных плит; подъездные пути к указанному земельному участку возможны только через земельные участки, принадлежащие Обществу.

Правовых оснований для занятия земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101191, граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, площадью 0,1005 га, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок общей площадью 0,1005 га занят не ООО "Технология", а ООО СК "ЮВиС" были рассмотрены в суде первой инстанции и правомерно отклонены как документально неподтвержденные.

Так, согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.05.2018 Обществом в аренду ООО СК "ЮВиС" передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:85 и земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101191:50.

Вместе с тем, при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте их составления, не представило никаких возражений относительно вмененного ему в вину правонарушения.

Ссылка Общества на пояснения, данные представителем Общества при составлении иного протокола N 271 от 15.01.2019 (т.2 л.д. 19-20), подтверждает выводы административного органа о том, что выявленное нарушение было допущено самим Обществом, а не сторонним лицом, поскольку представитель Общества Ахмеров А.Х. прямо указал на нарушения, допущенные сотрудником Общества, а не сотрудником ООО СК "ЮВиС". Оснований полагать, что Ахмеровым А.Х. даны ошибочные показания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что земельный участок площадью 0,1005 га самовольно занят именно ООО СК "ЮВиС", а не Обществом, заявителем в материалы дела не представлено, как не было представлено и при рассмотрении материалов административного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно заявителем допущено самовольное занятие земельного участка площадью 0,1005 га в кадастровом квартале 86:10:010119 под часть производственной базы и площадки складирования, граничащего с земельными участками с кадастровыми номерами 86:10:0101191:47 и 86:10:0101191:50, следовательно, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе: актом визуального обследования от 07.12.2018, обзорной выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный, выкопировкой с дежурной карты с.п. Солнечный N 1, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2019 N 270.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что имея возможность пользоваться спорным земельным участком при наличии прав, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, либо воздержаться от его использования и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм, Общество не приняло все зависящие от него меры для этого, тем самым совершив административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у Управления на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления, а также факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления установлен судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и соответствующими материалам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по делу N А75-2714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов