Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-9926/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-31112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И. В., Васильевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С. В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5908071132, ОГРН 1155958126510): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская бумажная фабрика" (ИНН 5948031714, ОГРН 1075948000028): Платунова М. П., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2018

от третьих лиц - ООО "Меркурий-ПМ", ООО "Спортивные технологии будущего", Богомягкова Михаила Степановича: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2019 года по делу N А50-31112/2018,

принятое судьей Овчинниковой С. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская бумажная фабрика"

с участием третьих лиц: ООО "Меркурий-ПМ", ООО "Спортивные технологии будущего", Богомягкова Михаила Степановича

о взыскании 362 116,74 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская бумажная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 362 304 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 28.09.2018 в размере 29 551 руб. 88 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019, 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Меркурий-ПМ", ООО "Спортивные технологии будущего", Богомягков Михаил Степанович (т. 1 л.д. 135-139, т. 2 л.д. 42-45).

Истец неоднократно уточнял свои требования. С учетом последнего уточнения требований в судебном заседании 06.06.2019 ООО "Вектор" просило взыскать с ответчика задолженность за непоставленный товар в сумме 319 527 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 967,15 руб. за период с 27.04.2017 по 06.06.2019. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований (т. 2 л.д. 103, 114-115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) по делу N А50-31112/2018, принятым судьей Овчинниковой С. А., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что товар у ООО "Пермская бумажная фабрика" истцом получен не был и в дальнейшем в ООО "Меркурий-ПМ" не поставлялся, дополнительным свидетельством чего является информация из налогового органа об отсутствии в книгах продаж и покупок истца соответствующей информации за 3-4 кварталы 2017 г.; установленные судом обстоятельства документально не подтверждены, основываются на устных пояснениях представителей третьего лица, что недопустимо. Ссылается на получение товара у ответчика от имени ООО "Вектор" Богомягковым М. С., который уполномоченным истцом лицом не являлся; Богомягков М. С. в трудовых отношениях с ООО "Вектор" не состоял, спорные доверенности от имени ООО "Вектор" ему не выдавались, а действия лица, расписавшегося в получении товара без проверки его должностных обязанностей ответчиком, не могли создать гражданские обязанности для истца; судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет подделки подписи руководителя ООО "Вектор" в доверенностях. Также указывает на отдельные недостатки в оформлении УПД, не позволяющие установить дату получения товара и полномочия получателя с учетом ограниченного срока спорных доверенностей. Отмечает, что поручений вести переписку от имени истца ни Богомягкову М.С., ни ООО "Меркурий-ПМ" ООО "Вектор" не давало; ведение такой переписки с ответчиком, по мнению истца, могло свидетельствовать о намерении похитить товар указанными лицами. По мнению истца, обстоятельства ведения переписки Богомягковым М.С. с электронной почты ООО "Меркурий-ПМ", отправки им от имени ООО "Меркурий-ПМ" заявок на продукцию, могут свидетельствовать о том, что данное лицо представляло интересы третьего лица, и у ответчика могли возникнуть сомнения относительно того, какой организации отгружается товар, однако, ответчик иным способом не удостоверился в том, какой организации отгружается товар (не потребовал нотариально удостоверенную доверенность, трудовой или иной договор между ООО "Вектор" и Богомягковым М.С.). Ссылается на добросовестность истца, предпринявшего все меры к возврату денежных средств за похищенные товары, в том числе по обращению в соответствующие правоохранительные органы и органы внутренних дел с сообщениями о преступлении. Выражает несогласие с выводами суда относительно установленного факта одобрения сделки истцом в виде оплаты ООО "Спортивные технологии будущего" за истца поставку по УПД N 2690 от 31.10.2017 на сумму 181 152 руб., не являющейся спорной, товар по которой также был получен Богомягковым М. С., ввиду невозможности определить, каким образом суд установил данный факт, а также ряда обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности платежа третьего лица ООО "Спортивные технологии будущего" за ООО "Вектор"; кроме того, суд неверно посчитал, что поставку товара по данной накладной истец не оспаривает, истец лишь не просит взыскать денежные средства по этой поставке, в связи с отсутствием со стороны ООО "Вектор" оплаты по ней. Полагает, что судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, т.к. фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору поставки товара.

Третье лицо ООО "Спортивные технологии будущего" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, жалобу истца поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования полном объеме.

ООО "Пермская бумажная фабрика" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "Вектор" представило письменные возражения и дополнения на отзыв ответчика к апелляционной жалобе, в котором настаивает на позиции, приведенной в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы истца возражал, доводы письменного отзыва на жалобу поддерживал.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ООО "Вектор" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доверенностей, оформленных от имени ООО "Вектор", на Богомягкова М.С.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании с учетом возражений представителя ответчика и в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что действия Богомягкова М. С. от имени и по поручению ООО "Вектор" явствовали из обстановки, подтверждены им суду первой инстанции в своих пояснениях, следуют из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская бумажная фабрика" в адрес ООО "Вектор" были выставлены счета N 22 от 31.01.2017 на сумму 138 375 руб. на оплату бумажных салфеток белых (т. 2 л.д. 111), N 158 от 23.06.2017 на оплату бумаги туалетной "Панорама Экстра люкс" белой 2сл на сумму 181 152 руб. (т. 2 л.д. 112).

По платежным поручениям N 83924 от 10.05.2017 на сумму 69 187,50 руб. и N 140 от 27.04.2017 на сумму 69 187,50 руб. истец произвел оплату счета ответчика N 22 от 31.01.2017 (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 74-75).

Платежными поручениями N 616956 от 27.07.2017 на сумму 90 000 руб. и N 616963 от 01.08.2017 на сумму 91 152 руб. (т. 1 л.д. 17, 18) ООО "Вектор" оплатило ООО "Пермская бумажная фабрика" счет N158 от 23.06.2017, выставленный ответчиком.

28.08.2018 ООО "Вектор" направило в адрес ООО "Пермская бумажная фабрика" претензионное письмо исх. N 37, в котором просило погасить образовавшуюся перед ООО "Вектор" задолженность в результате произведенных ООО "Вектор" в июле и октябре 2017 г. оплат в сумме 362 304 руб. и неполучения товара (т. 1 л.д. 15).

Отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Вектор" в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями о взыскании с ООО "Пермская бумажная фабрика" 319 527 руб. основного долга за непоставленный товар, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.04.2017 по 06.06.2019 в общей сумме 48 967,15 руб.

Суд первой инстанции, установив, что получение спорного товара подтверждено материалами дела, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ООО "Вектор" сумме, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носят характер разовых сделок купли-продажи и регулируются гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае апелляционный суд признает выставленные ответчиком счетов на оплату N 22 от 31.01.2017 и N 158 от 23.06.2017 офертой, направленной ответчику в целях заключения сделки купли-продажи (поставки) товара, а действия истца по оплате данных счетов - акцептом предложенной оферты.

Указанные счета на оплату содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса РФ для договора купли-продажи, а именно, сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Применение судом к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении допущено ошибочно, вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и не является спорным исполнение истцом обязанности по оплате товара, подлежащего поставке на основании выставленных счетов.

Спорным в рассматриваемом деле является факт получения товара истцом.

По спорному вопросу судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что товар, в том числе оплаченный истцом, фактически был получен Богомягковым М. С. - лицом, действовавшим по доверенностям от ООО "Вектор" от 12.05.2017 N 10 (т. 1 л.д. 73), от 18.05.2017 N 12 (т. 1 л.д. 71), от 07.08.2017 N 29 (т. 1 л.д. 47), от 31.10.2017 N 37 (т. 1 л.д. 49), выданных руководителем Мясниковой О. В., скрепленных подписями и печатью общества, на получение товарно-материальных ценностей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1453 от 15.05.2017 на сумму 76 875 руб. (т. 1 л.д. 72), N 1509 от 18.05.2017 на сумму 61 500 руб. (т. 1 л.д. 70), N 2203 от 07.08.2017 на сумму 181 152 руб. (т. 1 л.д. 46).

Универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, а также ссылку на заказы клиента N 22 от 31.01.2017, N 158 от 23.06.2017.

Истец настаивает на получении товара неуполномоченным на то лицом, действовавшим от имени ООО "Вектор" по сфальсифицированным доверенностям, в отсутствии каких-либо доказательств одобрения сделок со стороны должника.

Анализируя доводы истца аналогичного содержания, суд первой инстанции верно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

Приобретаемый ООО "Вектор" товар у ООО "Пермская бумажная фабрика" поставлялся в дальнейшем истцом в адрес третьего лица - ООО "Меркурий-ПМ", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поставки N ПМ034/17 между ООО "Вектор" и ООО "Меркурий-ПМ", третьим лицом в отзыве суду первой инстанции (т. 2 л.д. 9-10), а также его представителями в судебном заседании суда первой инстанции даны соответствующие пояснения.

Всю переписку по приобретению продукции у ООО "Пермская бумажная фабрика" фактически вело третье лицо - ООО "Меркурий-ПМ" (т. 1 л.д. 118-126). Лицом, которое вело переписку от имени ООО "Меркурий-ПМ", являлся Богомягков М. С.

Из представленной переписки усматривается, в частности, что в апреле 2017 г. третье лицо просило внести изменения в счет N 22 от 31.01.2017, заменив плательщика ООО "Меркурий-ПМ" на ООО "Вектор" (т. 1 л.д. 121).

Указанный счет, как уже отмечено, выше был оплачен истцом по платежным поручениям от 27.04.2017 N 140 на сумму 69 187,50 руб. и N 83924 от 10.05.2017 на сумму 69 187,50 руб., а товар по данному заказу получен 15.05.2017 и 18.05.2017 на основании универсальных передаточных документов N 1509 от 18.05.2017 и N 1453 от 15.05.2017.

В судебном заседании Богомягков М. С. подтвердил факт знакомства с директором ООО "Вектор" Мясниковой О. В., пояснил, что получал от нее доверенности на получение товара от ООО "Пермская бумажная фабрика". Товар по спорным товарным накладным он получал у ответчика лично.

Установленные из совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельства верно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об осуществлении получения товара уполномоченным на то истцом лицом и, исходя из обстановки, при которой осуществлялась передача товара, обратное для ответчика явствовать не могло.

Иного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстоятельства того, что на основании переписки с ООО "Меркурий-ПМ" счета выставлялись на ООО "Вектор", которое их оплачивало, а лицо, получившее товар, предъявило доверенности, выданные от имени ООО "Вектор", на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Пермская бумажная фабрика", свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ООО "Вектор", и указывают на то, что полномочие Богомягкова М. С. действовать от имени ООО "Вектор" на получение оплаченного истцом товара, однозначно явствовало для ответчика из обстановки.

С учетом изложенного, явствования полномочий Богомягкова М. С. выступать от имени истца из обстановки, в которой он действовал, соответствующие доводы ООО "Вектор" со ссылками на фальсификацию доверенностей обоснованно отклонены судом.

Кроме того, истцом не приведено разумных объяснений и не соответствует обычаям делового оборота обстоятельства оплаты ООО "Вектор" на протяжении длительного времени (с апреля 2017 г. по октябрь 2017 г.) выставляемых в его адрес ответчиком счетов при фактическом отсутствии, как утверждает истец, поставки данного товара.

Таким образом, факт купли-продажи по разовым сделкам ответчиком товара и получения его истцом по спорным позициям установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует добросовестность ответчика. Хозяйственные операции с ООО "Вектор" нашли отражение в книге продаж ООО "Пермская бумажная фабрика" (т. 2 л.д. 25-27).

Ссылки ООО "Вектор" в обоснование правильности своей позиции, в том числе на сведения из налогового органа об отсутствии в его книгах покупок и продаж контрагентов ООО "Пермская бумажная фабрика" и ООО "Меркурий-ПМ" (т. 2 л.д. 52) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку обстоятельства оформления бухгалтерской и налоговой отчетности напрямую зависят от воли налогоплательщика и самостоятельным доказательством отсутствия тех или иных взаимоотношений служить не могут. Кроме того, налоговой инспекцией сообщено о корректировке ООО "Вектор" сведений путем предоставления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 г., при этом, данных, содержащихся в первоначально поданных декларациях и книгах покупок, продаж, в том числе за второй квартал 2017, истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает на наличие у истца обязанности по отражению в указанных регистрах налогового учета неоспариваемого им факта оплаты авансов за поставляемый товар (статьи 171,172 Налогового кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137). Отсутствие в книге покупок истца счетов продавца на оплату авансов свидетельствует о нарушении им правил заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, что лишает доказательственной силы факт отсутствия хозяйственных операций по поставке товара в вышепоименованных регистрах.

Кроме того, из переписки ООО "Меркурий-ПМ" и АО "АНХК", имеющейся в деле (т. 2 л.д. 62), усматривается, что между ООО "Меркурий-ПМ" и ООО "Вектор" имеется спор хозяйствующих субъектов в сумме требований долга, что повлияло на позицию истца по настоящему спору о неполучении продукции от ООО "Пермская бумажная фабрика". Апелляционная жалоба истца также направлена на опровержение выводов суда о взаимоотношениях с ООО "Меркурий-ПМ".

Суд апелляционной инстанции также полагает нелогичным поведение истца относительно непризнания за ООО "Меркурий-ПМ" существующей задолженности по реализации продукции, в том числе полученной последним по спорным поставкам.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий-ПМ" признает получение товара, ранее отгруженного в адрес истца ответчиком, равно как и не отрицает наличие задолженности перед истцом за поставленный товар, что отражено им в представленном акте сверки. Однако, истец, не поясняя причин, не предъявляет к указанному лицу соответствующие требования, настаивая на взыскании сумм с ответчика.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут влечь неблагоприятных последствий для добросовестного ответчика и не влияют на выводы суда, сделанные по результатам совокупного исследования и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств о фактическом исполнении обязанности ответчика перед истцом по передаче товара.

Высказанные в жалобе предположения о возможном совершении третьими лицами уголовно-наказуемого деяния, намерения похитить товар, и связанные с ними разногласия между истцом и третьими лицами выходят за рамки рассматриваемого спора и могут быть предметом рассмотрения уполномоченных на то органов, иных судебных разбирательств.

С учетом изложенного, учитывая доказанный материалами дела факт передачи ответчиком товара истцу по спорным передаточным документам, требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Вектор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательства уплаты не представлены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2019 по делу N А50-31112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" (ОГРН 1155958126510, ИНН 5908071132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева