Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-19240/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-141083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Серебрянный К.С., по доверенности от 14.04.2019,

от ответчика: Присивко В.В., по доверенности от 27.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19240/2019) общества с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу N А56-141083/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙРО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейро" (далее - Ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 555 297 руб. 71 коп., из которых 531 483 руб. 00 коп. - сумма обеспечительного платежа, 23 814 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 03.04.2019.

Решением от 11.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мир детства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Нейро" 07.08.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.04.2018 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен договор аренды (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, имеющего кадастровый номер 78:10:0005212:6775, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, литер. А, пом. 23Н (с учетом признанной сторонами опечатки), площадью 570 кв.м., для использования под магазин детских товаров (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок действия Договора - с момента передачи помещения до (не включая) 01.05.2023.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата состоит из постоянной (п. 3.1.2 Договора и переменной (п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Договора арендная плата за каждый месяц уплачивается не позднее предпоследнего дня предшествующего месяца.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора обязательства арендатора перед арендодателем обеспечиваются внесением в пользу арендодателя обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц аренды помещения, исходя из ставки арендной платы (постоянная часть), действующей начиная со второго месяца аренды помещения.

Сумма обеспечительного платежа в размере 627 000 руб. 00 коп. была внесена Истцом на счет Ответчика платежным поручением от 04.05.2018 N 1612.

Согласно п. 4.3.3 Договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты арендатором арендной платы (постоянной части) за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 2.2 Договора арендатор вправе в одностороннем уведомительном порядке отказаться от Договора (расторгнуть Договор) (ст. 450.1 ГК РФ) целиком при условии уведомления арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до момента прекращения Договора.

15.06.2018 Истец, руководствуясь п. 2.2 Договора, направил в адрес Ответчика уведомление от 15.06.2018 N 30 о расторжении Договора с 21.08.2018.

Уведомлением от 13.08.2018 N 42, отправленным 14.08.2018, Истец уточнил дату расторжения Договора - с 01.09.2018 и просил принять помещение по акту 31.08.2018.

27.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 24.08.2018 N 43 о готовности помещения к возврату из аренды.

В связи с уклонением Ответчика от приемки помещения Истец 31.08.2018 направил в адрес Ответчика требование о возврате обеспечительного платежа с приложением акта возврата от 31.08.2018, ключей от помещения и фототаблицы.

Ссылаясь на то, что арендная плата Истцом оплачена в полном объеме по 31.08.2018, Договор расторгнут им с 01.09.2018, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы остатка обеспечительного платежа в размере 531 483 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 01.09.2018.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец указывает, что спорный Договор расторгнут с 01.09.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что Договор мог быть расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании уведомления от 13.08.2018 N 42 по истечении двух месяцев с 19.09.2018 (даты истечения срока хранения почтового отправления), т.е. с 20.11.2018. Доказательства надлежащего уведомления Ответчика о расторжении Договора с 01.09.2018 суду не представлено.

Поскольку арендная плата за последний месяц аренды Истцом не оплачена, Ответчик правомерно указал на то, что в соответствии с п. 4.3.3 Договора обеспечительный платеж подлежит зачету в счет уплаты арендной платы (постоянной части) за последний месяц аренды, т.е. за период с 17.09.2018 по 16.10.2018, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ. Таким образом, в данном случае на стороне Ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Истец предлагает считать доказанным указание правильного адреса Ответчика на РПО (регистрируемом почтовом отправлении) Уведомления-1, несмотря на отсутствие доказательств этого факта в материалах дела, ссылаясь на отсутствие интереса Истца указывать неправильный адрес, а также на процессуальную недобросовестность Ответчика, заявившего в Суде об отсутствии доказательств этого факта лишь после уничтожения РПО, когда представить доказательства уже не представлялось возможным. Истец также ссылается на то, что не имел информации о других адресах Ответчика и был вынужден направлять уведомления по указанному в Договоре адресу.

Уведомление-1 вернулось за истечением срока хранения в ОПС получателя. Истец не выполнил бремя доказывания данного факта (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ) в то время, как Ответчик прямо указывал на то, что Уведомление-1 и извещение об Уведомлении-1 не получены им по причинам, не зависящим от него. 6 Согласно абз. 5 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, "Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных". Из данной нормы следует, что только отправитель (а не получатель) вправе получить РПО в ОПС отправителя после возврата РПО за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2019 по делу N А56-141083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина