Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 10АП-13389/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А41-103354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-103354/2018 (судья Машин П.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр двойных технологий "Союз": Захарова О.А., по доверенности N 110 от 05.08.2019.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - предприятие, ФГУП "ФЦДТ "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - общество, ООО "Пигрупп", ответчик) о взыскании 195 998 руб. неотработанного аванса по договору N 306/САА от 27.06.2017 и 892 576 руб. 41 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Пигрупп" в пользу ФГУП "ФЦДТ "Союз" 195 998 руб. неотработанного аванса по договору N 306/САА от 27.06.2017, 300 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания 195 998 руб. неотработанного аванса по договору N 306/САА от 27.06.2017, а также изменить в части взыскания 300 000 руб. неустойки, снизить ее размер до 75 851 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что неотработанный аванс за изготовление левого шнека взыскан необоснованно, без учета того факта, что левый шнек был поставлен 24.10.2017 и не был возвращен. Неустойка в размере 300 000 руб. является явно несоразмерной нарушению обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Судом необоснованно признан верным расчет неустойки, составленный истцом, без учета того факта, что истцом произведено начисление двух взаимоисключающих видов неустойки за один и тот же период; истцом произведен расчет неустойки за одинаковые период по обоим шнекам, хотя периоды начисления неустойки по разным шнекам - разные.

От ФГУП "ФЦДТ "Союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Пигрупп" не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между ФГУП "ФЦДТ "Союз" (заказчик) и ООО "Пигрупп" (исполнитель) заключен договор N 306/САА, предметом которого является изготовление изделий "Шнек левый" чертеж 1684А-03-00-00 СБ в количестве 1 штука, "Шнек правый" чертеж 1684А-12-00-00 СБ в количестве 1 штука.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 391 996 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель обязан изготовить и поставить продукцию в срок 45 рабочих дней с момента получения аванса.

Как указал истец, ФГУП "ФЦДТ "Союз" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "Пигрупп" денежные средства по договору подряда на общую сумму 195 998 руб. что подтверждается платежным поручением N 5734 от 30.06.2017 и не оспаривается ответчиком по существу.

Таким образом, продукция в соответствии с положениями п. 4.1.1 договора должна была быть изготовлена ответчиком и поставлена истцу не позднее 01.09.2017.

В указанный срок продукция не была поставлена.

27 октября 2017 года в адрес заказчика было доставлено изделие "Шнек правый" чертеж 1684А-12-00-00 СБ в количестве 1 штука.

В процессе приемки изделия по качеству в соответствии с п. 6.2 договора было выявлено несоответствие поставленного изделия условиям договора.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора заказчик вызвал представителя исполнителя для составления акта выявленных недостатков изделия "Шнек правый" чертеж 1684А-12-00-00 СБ.

Ответчик признал, что деталь "Шнек правый" не соответствует требованиям чертежа 1684-12-00-01, что подтверждается актом выявленных недостатков, подписанным представителями заказчика и исполнителя (акт выявленных недостатков от 02.11.2017).

В связи с выявленными недостатками исполнитель принял на себя обязательство устранить несоответствия результата работ условиям договора в срок до 15.11.2017, что подтверждается актом выявленных недостатков от 02.11.2017.

Некачественная продукция была возвращена исполнителю для устранения недостатков.

В установленный срок недостатки продукции устранены не были. Изделия переданы заказчику не были.

06 декабря 2017 года в адрес заказчика было доставлено изделие "Шнек правый" чертеж 1684А-12-00-00 СБ в количестве 1 штука после устранения несоответствий условиям договора.

В процессе приемки изделия по качеству в соответствии с п. 6.2 договора повторно выявлено несоответствие поставленного изделия условиям договора.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора заказчик вызвал представителя исполнителя для составления акта выявленных недостатков изделия "Шнек правый" чертеж 1684А-12-00-00 СБ.

Ответчик признал, что деталь "Шнек правый" не соответствует требованиям документации по основаниям, изложенным в акте входного контроля N 72 от 12.12.2017 с приложением N 1, что подтверждается актом выявленных недостатков, подписанным представителями заказчика и исполнителя (акт выявленных недостатков от 15.12.2017).

Некачественная продукция была возвращена исполнителю для устранения недостатков.

15 января 2018 года в адрес исполнителя направлена досудебная претензия (исх. N 5771 ПДО ОМП от 29.12.2017), которая получена исполнителем 25.01.2018, что подтверждается отчетом с официального сайта ФГУП "Почта России".

В ответ на досудебную претензию исполнитель направил в адрес заказчика письмом исх. N 39/САА от 16.01.2018, в котором признал факт задержки поставки "качественной продукции" и указал, что указанная задержка вызвана "не грамотным прочтением чертежей техническими специалистами исполнителя и как следствие нарушением требований конструкторской документации при выполнении работ".

В феврале 2018 в адрес заказчика были доставлены изделия "Шнек правый" чертеж 1684А-12-00-00 СБ в количестве 1 штука и "Шнек левый" чертеж 1684А-03-00-00 СБ в количестве 1 штука.

В процессе приемки изделий по качеству в соответствии с п. 6.2 договора в очередной раз было выявлено несоответствие поставленных изделий условиям договора.

Заказчиком в адрес исполнителя направлены письма исх. N 38/ПДО ОМП от 19.02.2018 с приложением актов входного контроля N 3, N 4 от 12.02.2018 и исх. 44/ПДО от 02.03.2018, указывающие на ненадлежащее качество продукции.

Представитель исполнителя в установленный п. 6.3. договора срок для составления акта выявленных недостатков не явился. В соответствии с п. 6.3. договора акт был составлен в одностороннем порядке.

Впоследствии некачественные шнеки, полученные от исполнителя по договору, в связи с неявкой представителя исполнителя для составления двухстороннего акта выявленных недостатков на основании письма N 175/САА от 06.03.2018, переданы заказчиком по накладной N 47 от 15.03.2018 для устранения недостатков исполнителю через перевозчика ООО "Деловые линии", который был выбран и услуги которого были оплачены исполнителем.

Факт получения исполнителем шнеков подтверждается накладной N 18-006611304764 от 15.03.2018 и не оспаривается ответчиком.

Как указал представитель истца, по состоянию на 23.10.2018 продукция заказчику не поставлена.

23 октября 2018 года в адрес исполнителя направлено уведомление (исх. 4882/ПДО от 23.10.2018) о расторжении договора с требованием возвратить аванс по договору в сумме 195 998 руб.

23 ноября 2018 года заказчиком в адрес исполнителя направлена повторная досудебная претензия (исх. 5461/ПДО от 31.11.2018). В указанной претензии заказчик требовал в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить аванс по договору в сумме 195 998 руб., а также выплатить неустойку в сумме 892 576 руб. 41 коп., начисленную в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора.

Повторная досудебная претензия (исх. 5461/ПДО от 31.11.2018) получена исполнителем 28.11.2018, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Исполнитель денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом в части неустойки суд применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (уведомление исх. 4882/ПДО от 23.10.2018).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства в сумме 195 998 руб., требование истца о взыскании 195 998 руб. неотработанного аванса по договору N 306/САА от 27.06.2017 обоснованно удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по изготовлению продукции исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока устранения замечаний/несоответствий выявленных при приемке продукции исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки указанию подателя жалобы, названные штрафные санкции установлены в договоре за разные нарушения условий договора.

В связи с просрочкой исполнителем сроков выполнения работ по изготовлению продукции, истец заявил требование о взыскании 490 387 руб. неустойки по п. 7.2 договора за период с 02.09.2017 по 23.10.2018.

В связи с нарушением срока устранения замечаний, выявленных при приемке продукции, истец заявил требование о взыскании 402 188 руб. неустойки по п. 7.3 договора за период с 16.11.2017 по 23.10.2018.

Представленный истцом расчет спорной неустойки, вопреки утверждению ответчика, произведен в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по спорному договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае исчисленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Основания для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу N А41-103354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина