Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-8743/18

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А45-16453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8743/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибкет К" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года по делу N А45-16453/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНМИКС" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНМИКС", г. Новосибирск (ОГРН 1165476069934, ИНН 5404029903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкет К", г. Новосибирск (ОГРН 1145476164646, ИНН 5406575231)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМИКС" (далее - ООО "ИНМИКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкет К" (далее - ООО "Сибкет К") о взыскании 607 802 руб. 73 коп., в том числе долга, неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ИНМИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Сибкет К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано, что истец не подтвердил разумность расходов на оплату услуг представителя; представитель истца не являлся адвокатом, в связи с чем не подлежат применению Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" решением N 15 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 21 июля 2015 года; дело сложности не представляло.

ООО "ИНМИКС" в отзыве указало на законность определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 1") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2018, акт (отчет) от 03.12.2018 к договору оказания юридических услуг от 01.05.2018, расходный кассовый ордер N 1 от 03.12.2018 на сумму 23 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, несостоятелен.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, не может быть принят во внимание.

Решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы. Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов исходя из минимально существующих расценок, небольшая сложность дела не может являться основанием для уменьшения таких судебных расходов.

Факт подписания искового заявления директором не опровергает подтвержденное документально обстоятельство составления иска представителем.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года по делу N А45-16453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкет К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева