Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 20АП-4289/19

г. Тула

22 августа 2019 г.

Дело N А54-9150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от министерства здравоохранения Рязанской области Широковой Н.А. (доверенность от 20.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Партнер" - представителя Стефановой Т.А. (доверенность от 01.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 по делу N А54-9150/2018 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1117154006672) о взыскании штрафа в размере 85 410 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 14.11.2017 N 0859200001117007833-0052422-01 на оказание услуг по круглосуточной охране зданий, занимаемых министерством здравоохранения Рязанской области, расходов, связанных с направлением претензии в размере 73 руб.

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2017 между Министерством здравоохранения Рязанской области (заказчик) и ООО ЧОО "Партнер" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0859200001117007833-0052422-01 на оказание услуг по круглосуточной охране зданий, занимаемых министерством здравоохранения Рязанской области на общую сумму 854 100 руб.

По вышеуказанному государственному контракту заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану объекты, находящиеся по адресам: г. Рязань, ул. Свободы д. 32, г. Рязань, ул. Свободы д. 30, г. Рязань, Первомайский проспект д. 62 корп. 2, и осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объектах (п.1.2. контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. (п.1.3. контракта).

Согласно п. 4.1.4. государственного контракта, в случае обнаружения на охраняемых объектах пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций, исполнитель обязан действовать в соответствии с инструкцией о ЧО и ЧС (немедленно сообщить о случившемся в специальные службы 01,02,03,04), руководству заказчика и принимать участие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Комиссией министерства при участии исполнительного директора ООО ЧОО "Партнер" Григорьева Д.Г. 03.10.2018 составлен акт осмотра помещений здания Министерства здравоохранения Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д.62, корп.2.

В ходе осмотра установлено, что в период с 02:00 часов до 08:00 часов 03.10.2018 на участке внутренней системы отопления происходила утечка теплоносителя (кабинет N 9 - 2 этаж).

Поскольку информация об аварии заказчику не сообщена исполнителем, заказчик сделал вывод о том, исполнитель нарушил пункт 4.1.4 Государственного контракта, а именно не сообщил о случившемся в специальные службы и руководству заказчика.

Согласно п. 8.14. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 85 410 руб. (10 % цены контракта (этапа контракта)).

Министерство 05.10.2018 направило претензию ООО ЧОО "Партнер" с требованием уплатить штраф до 15.10.2018. Расходы, связанные с направлением претензии обществу, составили 73 руб. (т.1, л.д.31,32,39).

В ответ на претензию ООО ЧОО "Партнер" направило в адрес Министерства письмо от 08.10.2018, в котором указало, что общество исполняет обязательства в соответствии с условиями государственного контракта, без нарушений, доказательств неисполнения обязательств либо их ненадлежащего исполнения заказчиком не представлено (т.1 л.д.80).

Претензия Министерства оставлена ООО ЧОО "Партнер" без удовлетворения, штраф не оплачен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО "Партнер" обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 85 410 руб., расходов, связанных с направлением претензии в размере 73 руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, относятся к возмездному оказанию услуг и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 39 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.14. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 85 410 руб. (10 % цены контракта (этапа контракта)).

В обоснование своих исковых требований министерство здравоохранения Рязанской области указал следующее.

Утечка теплоносителя происходила из трубы отопления, расположенной на высоте около 90 сантиметров от уровня пола (л.д.98 т.1). Диаметр отверстия в трубе отопления, через которое происходила утечка теплоносителя около 1 сантиметра (л.д.99 т.1). Шум воды, выходящей из данного отверстия, с давлением около 5-6 атмосфер (центральное отопление) был достаточно сильным (л.д.4 т.2), чтобы услышать его, проходя по коридору около кабинета N 9, в котором происходила утечка. Горячая вода (теплоноситель) из трубы отопления, достаточно быстро протекла со 2 этажа (кабинет N 9) на 1 этаж и пропитала конструкцию подвесного потолка типа "Армстронг" на 1 этаже (кабинет N3). Потолочные направляющие не выдержали веса разбухших потолочных плит и обрушились на пол. Так же упали на пол несколько светильников (т.1 л.д.100-102). Шум от падающих с потолка потолочных конструкций можно было услышать, находясь за пределами кабинета, в котором произошло обрушение потолка. Кабинет N 3, в котором произошло обрушение потолка, находится в непосредственной близости от поста охраны. Следовательно, сотрудник охраны во время дежурства на объекте в ночь со 2 на 3 октября 2018 года не осуществлял должным образом обход вверенного ему здания. Факт аварии обнаружен сотрудником Министерства, который пришел на работу и, услышав шум из кабинета, сообщил об аварии ответственному сотруднику Министерства. Сотрудник охраны, дежуривший в ночь со 2 на 3 октября, сдав смену другому сотруднику охраны в 7:45, не осмотрел охраняемое здание, не доложил ответственному сотруднику Министерства об аварии, не предпринял меры для устранения аварии (перекрытие трубы отопления в подвале). Информация об аварии исполнителем заказчику не сообщена, это повлекло причинение значительного ущерба имуществу заказчика.

С учетом изложенного, по мнению истца, исполнитель нарушил пункт 4.1.4 государственного контракта, а именно не сообщил о случившемся в специальные службы и руководству заказчика.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика пояснил, что в обязанности исполнителя по контракту не входит оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, в том числе недопущению либо своевременному предотвращению аварийных ситуаций с инженерным оборудованием зданий и сооружений, равно как и поддержание в исправном состоянии элементов систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Утверждение регламента времени и маршрута обхода помещений и территории охраняемых объектов производится исходя из требований заказчика, при заключении государственного контракта. Однако такие требования со стороны заказчика не предъявлялись, соответствующий регламент не утверждался. Актом осмотра помещений установлен факт утечки теплоносителя на участке внутренней системы отопления в период с 02.00 часов до 08.00 часов 03.10.2018, однако данный промежуток времени не является точным определением времени возникновения утечки.

В материалы дела ответчиком представлен акт об оказании услуг от 31.10.2018 N 897 (т.1 л.д.135), согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в спорном периоде не имел.

В материалы дела истцом представлен акт об оказании услуг от 31.10.2018 N 8 (т.2 л.д.3), содержащий отметку о том, что услуги оказаны с нарушением условий контракта.

Каких-либо уведомлений и извещений об отзыве акта от 31.10.2018 N 897 либо о его корректировке в материалы не представлено. Ответчик указал, что о наличии акта с замечаниями ему не сообщалось.

Вызванный в судебное заседание 08.04.2019 свидетель Хоминец В.В. (начальник отдела оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению Министерства здравоохранения Рязанской области) пояснил, что пришел на работу 03.10.2018 около 7 часов 50 минут по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 62, корп. 2. При входе в помещение сразу почувствовал характерный признак влажности, прошел по направлению к кабинету N 3, затем услышал шум льющейся воды. После вскрытия данного кабинета увидел обрушенный потолок.

Свидетель Григорьев Д.Г. (исполнительный директор ООО ЧОО "Партнер") в судебном заседании 08.04.2019 пояснил, что 03.10.2018 около 7 часов 30 минут приезжал на объект, по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 62, корп. 2, для внеплановой проверки сотрудника охраны. При этом посторонних шумов, запахов, признаков чрезвычайной ситуации не заметил.

В судебном заседании 08.04.2019 заслушан в качестве свидетеля Лисинский М.В., охранник ООО ЧОО "Партнер", который осуществлял дежурство на объекте, по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 62, корп. 2, с 02.10.2018 по 03.10.2018. Лисинский М.В. подтвердил, что прорыв трубы отопления имел место в день его дежурства. Данный факт был обнаружен после вскрытия кабинета N 3 сотрудником Министерства. Каких либо шумов в период дежурства он не слышал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно п.1.1. контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по круглосуточной охране объектов, занимаемых министерством здравоохранения Рязанской области в целях защиты прав и законных интересов заказчика на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 к контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно контракту заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану объекты, находящиеся по адресам: г. Рязань, ул. Свободы д. 32, г. Рязань, ул. Свободы д. 30, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 62 корп. 2 и осуществляет контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объектах (п.1.2. контракта).

При этом под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Согласно п.4.1. контракта исполнитель обязан:

оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. контракта, надлежащего качества, в полном объеме, в соответствии с условиями контракта, в установленные сроки (п. 4.1.1.);

организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в соответствии с перечнем охраняемых объектов, в пределах компетенции, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 4.1.2.);

обеспечить внутриобъектовый и контрольно-пропускной режимы на объектах заказчика в соответствии с инструкцией по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 3). (п. 4.1.3.).

В случае обнаружения на охраняемых объектах пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций, действовать в соответствии с инструкцией о ГО и ЧС (немедленно сообщить о случившемся в специальные службы 01,02,03,04), руководству заказчика и принимать участие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (п.4.1.4.).

О фактах нарушения целостности охраняемых помещений, повреждений дверей, замков или при наличии признаков проникновения на объекты посторонних лиц, немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия. Осуществлять охрану объектов до прибытия заказчика и следственно-оперативной группы. (п.4.1.5.).

Положения раздела 4 "Внутриобъектовый режим" инструкции по обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в зданиях, занимаемых Министерством здравоохранения Рязанской области (приложение N 3 к контракту), предусматривают следующее.

Ответственными за соблюдение установленного внутреннего распорядка в служебных помещениях, порядка их содержания и мер противопожарной безопасности являются начальники структурных подразделений Министерства (п. 4.1. контракта).

Должностные лица Министерства после окончания работы закрывают окна и форточки, запирают служебные помещения и сдают ключи от помещений дежурному сотруднику исполнителя, о чем делают отметку и ставят подпись в журналах учета сдачи под охрану служебных помещений Министерства.

Выдачу ключей от помещений осуществляет дежурный сотрудник исполнителя по требованию лиц, имеющих на это право и подписи последних в журналах учета сдачи под охрану служебных помещений министерства.

Вскрытие помещений в особых случаях (устранение протечек и других технологических аварий, срабатывание охранно-пожарной сигнализации и т.п.) в нерабочее время осуществляется дежурными сотрудниками исполнителя, с составлением акта, который по окончании дежурства сдается начальнику отдела анализа и контроля материального и технического обеспечения лечебных учреждений. (п. 4.1.1. контракта).

Пунктом 5.3 раздела 5 "Особые условия входа и нахождения на объекте Министерства" (приложение N 3 к контракту), предусмотрено, что при возникновении чрезвычайных ситуаций во внерабочее время вскрытие помещений производится сотрудниками соответствующих аварийных служб в присутствии дежурного сотрудника исполнителя с составлением акта в произвольной форме. При этом дежурный сотрудник исполнителя немедленно должен сообщить о случившемся руководству Министерства.

В соответствии с п. 4 "Условия предоставления услуг" Технического задания на оказание услуг по круглосуточной охране зданий, занимаемых Министерством здравоохранения Рязанской области (приложение N 1 к контракту) необходимо:

организовать постоянный с круглосуточным дежурством пост;

в нерабочее время осуществлять внутренний обход объекта, включая осмотр состояния запорных устройств, закрытие дверей и целостность оттисков печатей;

обеспечивать контрольно-пропускной режим на охраняемом объекте;

принять меры к ликвидации очагов возгораний, аварий систем водоснабжения, отопления и канализации, организация спасения людей и имущества в чрезвычайных ситуациях совместно с работниками заказчика.

Вместе с тем, регламента времени и маршрута обхода помещений и территории охраняемых объектов истцом не утверждено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что под охрану исполнителем принимаются закрытые на ключ служебные помещения, в обязанности исполнителя не входит осмотр служебных кабинетов.

Вскрытие помещений в нерабочее время дежурным сотрудником исполнителя осуществляется в особых случаях.

В этой связи ссылка Министерства на то, что охранник несвоевременно произвел такой обход, не обнаружил аварию, указанное привело к причинению вреда имуществу истца, обоснованно отклонен судом области как безосновательный, поскольку условиями контракта не предусмотрена периодичность обхода здания охранником.

Достоверно установить время прорыва теплоносителя, длительность утечки горячей воды, возможность услышать шум от обрушения потолка, шум льющейся воды после прорыва теплоносителя, наличие влажности в помещении, а также утверждать об очевидности случившегося в закрытом на ключ служебном кабинете, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

В этой связи обоснованно отклонены доводы истца об обязанности ответчика обнаружить очевидные признаки прорыва теплоносителя на объекте охраны.

Материалами дела не доказано, что ответчиком допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что действия ответчика в рамках заключенного контракта не могут быть признаны ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отставил без удовлетворения исковые требования Министерства здравоохранения Рязанской области о взыскании штрафа в размере 85 410 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 14.11.2017 N 0859200001117007833-0052422-01 на оказание услуг по круглосуточной охране зданий, занимаемых министерством здравоохранения Рязанской области, а также расходов, связанных с направлением претензии в размере 73 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что акт, содержащий информацию об утечке теплоносителя, подписан ответчиком. Полагает, что показания свидетеля Григорьева Д.Г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Указывает, что не установление заказчиком в контракте периодичности обхода не освобождает исполнителя от обязанности делать обход. Обращает внимание суда на то, что согласно контракту исполнитель обязался оказывать услуги по круглосуточной охране объектов. Апеллянт ссылается на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются, поскольку основаны на предположениях апеллянта и ошибочном толковании норм права.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта.

Акт выполненных работ подписан сторонами, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества заказчиком не представлено, в том числе по правилам приемки оказания услуг, установленным государственным контрактом. Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, повлекшая ненадлежащее исполнение контракта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик при обходе охраняемого объекта мог услышать происходившую утечку теплоносителя внутренней системы отопления в закрытых кабинетах N 9 на 2 этаже и на первом этаже.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 по делу N А54-9150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина