Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 14АП-5703/19

г. Вологда

20 августа 2019 г.

Дело N А66-16325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТМАЙЕР" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-16325/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТМАЙЕР" (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Октябрьская, дом 21; ОГРН 1156952015824, ИНН 6915015109; далее - ООО "КРАФТМАЙЕР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИКА" (адрес: 170043, город Тверь, улица Лермонтова, дом 91; ОГРН 1116952057430, ИНН 6950140590; далее - ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА") о взыскании убытков за вынужденную аренду офиса в размере 250 200 руб., неустойку в размере 50 % от суммы договора в размере 335 044 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Хёрманн Руссия" 05.04.2019 поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 73 543 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-16325/2018 с ООО "КРАФТМАЙЕР" в пользу ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ" взысканы судебные расходы в сумме 40 543 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КРАФТМАЙЕР" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный размер расходов является чрезмерным. Полагает, что изучение дела и подготовка к заседанию должны были быть оказаны в рамках договора юридического обслуживания; поездки представителя ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ" на высокоскоростном поезде "Сапсан" не могут быть компенсированы при наличии более дешевого транспорта.

ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 01.06.2015 N 10-15, заключенный между ООО "Хёрманн Руссия" (далее - клиент) и Адвокатской консультацией "ОСКИРКО и ПАРТНЕРЫ" (далее - адвокаты), согласно которому, адвокаты оказывают клиенту квалифицированную юридическую помощь в области налогового и гражданского законодательства по вопросам, возникающим в деятельности клиента, посредством проведения консультаций на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора адвокаты по письменному или устному поручению Клиента обязуются:

- в разумный срок предоставить Клиенту услуги, предусмотренные настоящим договором, предварительно согласовав с Клиентом срок и порядок оказания услуг;

- оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности Клиента, которые заключаются в правовой экспертизе документов Клиента (договоров, корпоративных документов и т.д.), разработке проектов типовых договоров и претензионное производство;

- давать устные (в том числе по телефону) либо письменные пояснения, заключения (посредством направления заключения по электронной почте), составить справки по правовым вопросам в рамках юридического сопровождения деятельности Клиента и о возможных правовых последствиях нарушения предписаний действующего законодательства. По факту оказания услуги Адвокаты незамедлительно пересылают исполненные документы на электронный адрес Клиента или направляют их Клиенту курьером;

- извещать Клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению настоящего договора, незамедлительно, когда Адвокатам стало известно о таких обстоятельствах.

Порядок расчетов стороны согласовали разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора размер фиксированного вознаграждения адвокатов составляет 40 000 руб. за каждый календарный месяц действия настоящего договора.

07 ноября 2018 года между ООО "Хёрманн Руссия" (далее - клиент) и Адвокатской консультацией "ОСКИРКО и ПАРТНЕРЫ" (далее - адвокаты) заключено дополнительное соглашение N 10 к договору от 01.06.2015 N 10-15 об оказании юридической помощи, согласно которому, стороны договорились, что адвокаты оказывают клиенту квалифицированную юридическую помощь по сопровождению в Арбитражном суде Тверской области арбитражного дела N А66-16325/2018 (ответчик - ООО "Хёрмани Руссия", истец - ООО "КРАФТМАЙЕР").

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения в юридическое сопровождение арбитражного дела N А66-16325/2018 входит:

- анализ искового заявления, формирование правовой позиции по делу,

- составление отзыва на исковое заявление;

-определение перечня документов, необходимых для подачи в суд;

- представление интересов Клиента в судебных заседаниях;

- консультации по ходу дела;

- подготовка и подача необходимых по ходу дела ходатайств, заявлений, дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения размер вознаграждения адвокатов составляет 50 000 руб.

Оплата услуг адвокатов по дополнительному соглашению в размере 50 000 руб. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе счетом от 07 ноября 2018 года, платежным поручением от 08.11.2018 N 4776.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных издержек обоснованными и разумными частично.

ООО "КРАФТМАЙЕР" в апелляционной жалобе заявило о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, его участие в четырех судебных заседаниях: 28 ноября 2018 года, 24 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 11 февраля 2019 года, категорию спора, невысокий уровень сложности настоящего дела, стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел размер представительских расходов завышенным и взыскал с истца 17 000 руб., исходя из следующего расчета 12 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 3000 руб. каждое + 5 000 руб. составление и предоставление отзыва).

Вопреки доводам заявителя жалобы основания полагать, что данные услуги должны были быть оказаны в рамках основного договора на юридическое обслуживание, отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о завышении ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ" транспортных расходов, выразившееся в приобретении проездных документов на поезд "Сапсан".

Направление лицом, участвующим в деле, своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, приобретение указанных железнодорожных билетов не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, доказательств возможности приобретения проездных документов меньшей стоимости подателем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца транспортные расходы в размере 23 543 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Истцом, доказательств опровергающих правомерность выводов суда, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "КРАФТМАЙЕР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-16325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТМАЙЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина