Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 14АП-10352/19

г. Вологда

25 ноября 2019 г.

Дело N А66-16325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТМАЙЕР" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по делу N А66-16325/2018 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАФТМАЙЕР" (адрес: 172002, Тверская область, город Торжок, улица Октябрьская, дом 21; ОГРН 1156952015824, ИНН 6915015109; далее - ООО "КРАФТМАЙЕР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОМАТИКА" (адрес: 170043, город Тверь, улица Лермонтова, дом 91; ОГРН 1116952057430, ИНН 6950140590; далее - ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА") о взыскании убытков в сумме 250 000 руб. и неустойки в размере 335 044 руб. 50 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ХЕРМАНН-РУССИЯ" (далее - ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ").

В части требования о взыскании неустойки в размере 335 044 руб. 50 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года по настоящему делу в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КРАФТМАЙЕР" отказано.

ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "КРАФТМАЙЕР" в пользу ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" взыскано 14 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО "КРАФТМАЙЕР" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, на возможное не представление ответчиком по делу отзыва на исковое заявление истца, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" и ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, количество и объем доказательств, ими подготовленных, посчитал, что оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2018 между ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевой Анной Федоровной (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель от имени и по поручению заказчика принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению решений, касающихся ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА", а также по защите его гражданских прав, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску ООО "КРАФТМАЙЕР" к ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА", а заказчик - оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: провести анализ документов, имеющихся в деле; при необходимости произвести ознакомление с материалами дела; сформировать правовую позицию по делу; составить отзыв на исковое заявление и представить его в Арбитражный суд Тверской области; подготавливать необходимые для выполнения данного поручения ходатайства и заявления от имени заказчика; осуществлять представительство интересов заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Тверской области; обеспечивать сохранность переданных заказчиком документов; информировать заказчика о проделанной работе; исполнитель возлагает обязанности по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях на Васильеву А.Ф., Петрову Н.Ю., Завьялову Л.А., Пузачеву И.В.; соблюдать конфиденциальность представленной заказчиком информации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 35 000 руб. в течение 4 месяцев с момента вынесения решения Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-16325/2018.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены счет на оплату от 01.07.2019 N 60, платежное поручение от 05.07.2019 N 82.

Факт оказания спорных услуг по договору подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 05.07.2019.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по указанному выше договору подлежат возмещению в сумме 14 000 руб.

В рассматриваемом случае при проверке заявленных расходов не только по критерию разумности, но и по критерию чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, участие представителей ответчика по указанному договору в трех судебных заседаниях: 24.12.2018, 28.01.2019, 11.02.2019, степень их участия в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, с учетом подготовленных документов, категорию спора, невысокий уровень сложности настоящего дела, стоимости аналогичных услуг в Тверском регионе.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов, в связи с наличием сомнений у истца о подготовке отзыва на заявление истца, подлежат отклонению, поскольку, в частности, в определениях об отложении судебного заседания от 24 декабря 2018 года и от 28 января 2019 года по настоящему делу отражен факт представления представителем ответчика отзыва на исковое заявление. Представитель истца в указанных заседаниях также присутствовал и названные определения суда первой инстанции получал.

Сведения об участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2018, 28.01.2019, 11.02.2019 представителей ответчика Петровой Н.Ю. и Васильевой А.Ф. отражены в указанных выше определениях об отложении судебного заседания и решении суда от 18 февраля 2019 года, при этом причины отложения судебных заседаний: удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания (24.12.2018); истцом заявлено ходатайство об уточнении требований (28.01.2019).

Доводы о том, что судом неправомерно взыскано с истца 9 000 руб. за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях из расчета по 3000 руб. за участие в одном заседании, а также о завышенной стоимости услуг по сравнению с оплаченной ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ", также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку документально не подтверждены и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "КРАФТМАЙЕР" не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя и не доказало чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в удовлетворенной судом части.

При этом определением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "ХЕРМАНН-РУССИЯ" о взыскании с ООО "КРАФТМАЙЕР" судебных расходов в общей сумме 40 543 руб., которая состоит, в том числе, из оплаты участия представителя в судебных заседаниях, из расчета 3000 руб. за одно судебное заседание.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель просит обязать Арбитражный суд Тверской области возместить 1 700 руб. на бесполезную поездку своего представителя в Арбитражный суд Тверской области 30.09.2019 в связи с назначением ему времени для ознакомления с делом, которое не состоялось по вине суда. Между тем, указанные расходы истца применительно к положениям статьей 101, 110 АПК РФ судебными не являются, в рамках рассмотрения жалобы истца на оспариваемое определение рассмотрены быть не могут. В этих же пояснениях податель жалобы просит по данному поводу привлечь судью к дисциплинарной ответственности, тогда как установление факта, являющегося основанием для привлечения судьи к ответственности, и само привлечение судьи к ответственности, к компетенции суда апелляционной инстанции (глава 4 АПК РФ) не относится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву. Доводов о несогласии с оспариваемым определением суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "КРАФТМАЙЕР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2019 года по делу N А66-16325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТМАЙЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько