Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 08АП-6492/19

город Омск

22 августа 2019 г.

Дело N А70-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Мирэлль" (ОГРН 1137232026436, ИНН 7202246673) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 7" города Тобольска (ОГРН 1077206003401, ИНН 7206037173) о взыскании 95 760 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 7" города Тобольска - Репитеева В.В. (паспорт, доверенность от 19.06.2019 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Мирэлль" (далее - ООО "Компания Мирэлль", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 7" города Тобольска (далее - Учреждение, МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи на поставку N М-177 от 10.08.2018 в размере 95 760 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2019 по делу N А70- 678/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания Мирэлль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, в оспариваемом решении имеет место быть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения.

Апеллянт отмечает, что материалами дела получение товара ответчиком подтверждено (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, письмо ответчика от 12.10.18), указанное МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7" не оспаривается. Достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара ответчиком не представлено. Поставленный товар сертифицирован производителем, о чем выдан сертификат соответствия ТС RU C-RU.AY04.B.03138 серия RU N0641878.

В письме от 12.10.2018 ответчик ссылается на выявленные недостатки товара в момент приемки, при этом приемка товара, как указывает ответчик, произведена 08.10.2018 с подписанием акта приема-передачи без замечаний.

По мнению апеллянта, договор поставки и спецификация, подписанные сторонами не содержат специальных требований к толщине спинки и сиденья стульев, доказательств несоответствия товара требованиям безопасности не представлено, кроме субъективного суждения. Стороны договора согласовали товар в спецификации. Товар поставлен в соответствии с условиями договора, передан ответчику.

Податель жалобы считает, что суд дал ненадлежащую оценку претензионному письму от 12.10.2018, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела. К указанному претензионному письму не приложено доказательств некачественности товара, нет заключения экспертизы, нет акта осмотра, нет ТТН с отметкой о дефектах, представитель продавца товара не приглашен на приемку. На основании только одного письма невозможно сделать окончательный вывод о несоответствии товара договору.

Истец считает, что ответчиком не доказано ненадлежащее качество товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 95 760 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.06.2019.

Определением апелляционного суда от 24.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 08.07.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7" не извещен ненадлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует направление судебных актов судом первой инстанции по адресу - 626150, Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 21, с учетом того, что место нахождения ответчика на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц расположено по адресу - 626150, Тюменская область, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 51 (статья 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 определено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд определил рассмотреть дело без назначения предварительного судебного заседания в основном судебном заседании.

В судебном заседании 08.07.2019 представителем МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем судебное заседание отложено на 15.08.2019.

14.08.2019 от ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных документов, а именно - письма о существенном нарушении обязательств по договору купли-продажи N М-177 от 10.08.2018, почтовой квитанции об отправке письма о нарушении обязательств по договору.

Указанные документы приобщены Восьмым арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель ответчика просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Компания Мирэлль" (поставщик) и МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7" (заказчик) заключен договор купли-продажи на поставку N М-177, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 договора - являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В пункте 3.1. договора согласована цена товара в размере 95 760 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.5. договора оплата за товар перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней со дня получения товара на основании подписанной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4. договора отгрузка товара производится в течение 40 рабочих дней после подписания договора с обеих сторон.

Согласно пункту 2.2. договора проверка количества, качества и ассортимента товара и его соответствия образцу (в том числе и по качеству) производится заказчиком при получении товара.

Заказчик не принимает товар у поставщика при нарушении условий о количестве, качестве и ассортименте.

По утверждению истца в соответствии с приложением N 1 к договору, заказчику поставлено: 1) стул детский регулируемый "Кузя" (00-1) Окр Львёнок 0000029799КК, в количестве 60 штук, по 798 руб. 00 коп. за 1 штуку, стоимостью 47 880 руб. 00 коп., 2) стул детский регулируемый "Кузя" (00-1) ЖКр Солнышко 0000023050КК, в количестве 60 штук, по 798 руб. 00 коп. за 1 штуку, стоимостью 47 880 руб. 00 коп., на общую сумму 95 760 руб. 00 коп., указанный товар со стороны ответчика не оплачен. В связи с этим истец направил в адрес МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7" претензию от 17.12.2018 о выплате задолженности по договору поставки от 10.08.2018 N М-177, означенные требования ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным ниже.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В статье 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ также закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора претензии по качеству оборудования товара могут предъявляться в течение 10 дней при условии его надлежащего хранения и эксплуатации.

Согласно пункту 6.4. договора требования, связанные с недостатками оборудования товара, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что недостатки проданного оборудования товара были обнаружены им в пределах вышеуказанного срока, а также при наличии акта обнаружения недостатков оборудования товара.

12.10.2018 МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7" направило в адрес ООО "Компания Мирэлль" письмо (о возврате товара), в котором указало следующее: 10 августа 2018 года между МАДОУ "Детский сад N 7" г. Тобольска и ООО Компания "Мирэлль" заключен договор купли-продажи на поставку N М-177. 08 октября 2018 года, на адрес МАДОУ "Детский сал N 7" г.Тобольска поставлен товар (стул детский регулируемый "Кузя" (00-1) ОКр Львенок 0000029799КК в количестве 60 штук и стул детский регулируемый "Кузя" (00-1) ЖКр Солнышко в количестве 60 штук. Общая стоимость товара составляет: 95 760 руб. 00 коп.

В момент приема товара были обнаружены недостатки. Указанный товар не пригоден для использования в детском саду, так ка сделан из непрочного материала, сидения и спинки на стульях очень тонкие и не соответствует критериям безопасности детей. Так же было допущено нарушения по договору пункт 2 п.п.2.4. Отгрузка товара была осуществлена в течение 56 дней вместо 40. Кроме того, обращено особое внимание на то, что поставка товара осуществляется для социального объекта - детского сада. С данным товаром у МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 7 г. Тобольска" нет возможности нормально исполнять свою функцию но содержанию детей, так же у детского сада нет лишних денежных средств для оплаты некачественного товара.

Коллегия судей, оценивая данное письмо, считает, что оно отвечает критерию заявления возражений по качеству товара, установленному пунктом 6.2. договора, в согласованные сторонами сроки, поскольку в товарной накладной N 177 от 05.10.2018 обозначена дата отпуска спорного товара - 05.10.2018.

Повторные и более подробные претензии по качеству товара заявлены ответчиком в ноябре 2018 года (письмо N 177 от 21.11.2018, акт от 23.11.2018).

При этом обозначенные в акте от 23.11.2018 недостатки должны быть учтены при определении качества товара, поскольку такое позднее заявление претензии по качеству, за пределами согласованного пунктом 6.2 договора срока, обусловлено бездействием самого истца.

Так, по условиям пункта 3.2 договора стоимость доставки и сборки включена в стоимость товара.

Следовательно, толкуя условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обязательства истца входило не только поставка и передача товара, как это обозначено в пункте 1.1 договора, но и сборка товара.

Ответчик не оспорил то обстоятельство, что сборка им не осуществлена.

Доказательств обратного и не представлено в материалы дела.

Коль скоро, товар поставлен в упакованном виде, сборка не производилась истцом, проверить качество товара в полном объеме было невозможно, таковая осуществлена при самостоятельной сборке нескольких единиц товара ответчиком, что не входило в обязательства последнего.

Более того, следует учитывать, что доказательств создания Учреждением препятствий для участия истца в совместной сборке и фиксации недостатков не представлено.

При таких обстоятельствах факт наличия недостатков подтвержден ответчиком.

Учитывая, что о недостатках товара заявлено своевременно, а также отсутствие факта эксплуатации товара, зафиксированные ответчиком недостатки, находятся в зоне ответственности продавца (статья 476 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поставщик не воспользовался закрепленным в пункте 1 статьи 475 ГК РФ правом на замену товара, равно как и не уменьшил соразмерно покупную цену поставленной некачественной продукции.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда сторонам в срок до 09.08.2019 предложено представить письменные пояснения относительно реализации права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в случае заявления такового оформить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы надлежащим образом с приложением ответа экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости ее проведения, квалификации эксперта и внесением денежных средств на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда (реквизиты на официальном сайте). Сторонам заблаговременно обменяться письменными пояснениями. Кроме того, сторонам разъяснено право на совместный осмотр спорного товара, которое может быть реализовано в период отложения.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества поставленного товара в целях опровержения доказательств ответчика.

В то время как согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах факт поставки некачественного товара подтвержден Учреждением, соответственно истец не может быть признан исполнившим свое обязательство по поставке спорного товара надлежащим образом, влекущим возникновение на стороне ответчика обязательства по его оплате.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Довод истца о том, что товар был принят истцом без замечаний, коллегией судей отклоняется, поскольку по условиям договора и статьи 513 ГК РФ ответчик имел право проверить качество товара в согласованный сторонами срок, чем и воспользовалось Учреждение. Соответственно подписание акта (л.д. 22) не свидетельствует о передаче товара надлежащего качества.

С учетом поставки истцом товара ненадлежащего качества требования о взыскании с ответчика 95 760 руб.00 коп. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 10.08.2018 N м-177 не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2019 года по делу N А70-678/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2019 года по делу N А70-678/2019 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков