Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 04АП-4433/19

г. Чита

22 августа 2019 г.

Дело N А19-7717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" Даурцевой С.В. (доверенность от 15.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс"" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-7717/2019 (суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Динакс" (ОГРН 1126679026660, ИНН 6679023270, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 873 309 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-7717/2019 исковых требований удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что поскольку обязательство по предварительной оплате истцом не было выполнено надлежащим образом, ответчик, руководствуясь положениями ст. 328, ст. 487 ГК РФ, приостановил свои обязательства по отгрузке, о чем своевременно уведомлял истца путем направления Информационного письма о приостановлении исполнения поставки N 65 от 07.06.2018 г., Уведомления N 4450 от 26.06.2018 г. Следовательно, 31 марта 2018 г. и 30 июня 2018 г. отгрузки не состоялись по причине не оплаты истцом аванса. Ответчик полагает, что обязанность поставить товар в установленные договором сроки является встречной обязанности покупателя произвести авансовый платеж.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 29.06.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Восток" (покупателем) и ООО Транспортно-логистическая компания "Динакс" (поставщиком) заключен договор поставки N ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018 г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставки, цена за единицу продукции без НДС, общая стоимость партии продукции без НДС, НДС, сумма продукции (с учетом НДС), срок поставки продукции, способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя, дополнительные условия.

Так, в спецификациях N 1/ИРНУ, N 2/ЛРНУ, N 3/НРНУ от 14.03.2018, подписанных сторонами, стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, и другие условия поставки товара, в том числе срок поставки товара, а именно 31.03.2018 и 30.06.2018.

Пунктом 14.1 договора поставки N ТНВ-1663/01-24-16 от 10.06.2016 предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре.

В связи с тем, что ООО Транспортно-логистическая компания "Динакс" согласованный в спецификациях N 1/ИРНУ, N 2/ЛРНУ, N 3/НРНУ от 14.03.2018 к договору N ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018 г. товар в установленные сроки не поставило, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2018 N ТНВ-06-01-14-07/43333, направленной в адрес ответчика транспортной накладной от 02.07.2018, об уплате неустойки за недопоставку в размере 873 309 руб. 76 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Транспортно-логистическая компания "Динакс" неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 873 309 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из имеющихся в материалах дела спецификаций N 1/ИРНУ, N 2/ЛРНУ, N 3/НРНУ от 14.03.2018 к договору N ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018 г., согласовывающих срок поставки товара следует, что товар подлежал поставке не позднее 31.03.2018 г. по позициям N2-21 (спецификация N 1/ИРНУ), N 1-6, 12-15 (спецификация N 2/ЛРНУ), N 7-32 (спецификация N 3/НРНУ) и не позднее 30.06.2018 по позициям N 1 (спецификация N 1/ИРНУ), N 7-11 (спецификация N 2/ЛРНУ), N 1-6 (спецификация N 3/НРНУ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, об их наличии суду не заявлено.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойка может быть законной или договорной.

В соответствии с пунктом 14.1 договора поставки N ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018 г. в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков поставки продукции составила 873 309 руб. 76 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Апеллянт, как и в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что ООО Транспортно-логистическая компания "Динакс" представило информационное письмо от 07.06.2018 N 65 и уведомление от 26.06.2018 N 4450 о приостановлении исполнения поставки, в связи с неисполнением обязательства по оплате аванса в соответствии со статьей 328 ГК РФ.

Однако доказательств направления данных писем в адрес ООО "Транснефть-Восток" ответчиком не представлено, в судебном заседании истец сообщил о неполучении данных писем, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ данные доказательства обоснованно не приняты судом во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Также судом правильно указано на то, что указанный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку из условий договора N ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018 г. следует, что стороны предусмотрели, что поставка товара должна быть произведена в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункты 1.2, 3.2 договора), которые содержат данные о строго определенной дате поставки товара. Каких либо условий для исполнения обязанности по поставке товара в зависимости от исполнения иных обязанностей, в том числе оплате аванса, а соответственно возможности приостановления поставки товара до получения авансового платежа, в договоре, заключенном сторонами, не предусмотрено. Таким образом, факт приостановления исполнения договора поставщиком не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности, предусмотренной договором.

Вопреки позиции ответчика в договоре не содержится положений, позволяющих считать оплату покупателем аванса в качестве обязательства, неисполнение которого препятствует своевременному исполнению своих обязательств поставщиком (встречное исполнение обязательств).

Согласно условиям договора, поставка должна быть произведена в срок, согласованный сторонами в спецификации (п. 1.2, п. 3.2 договора). В договоре отсутствует какое - либо указание на то, что своевременность поставки обусловлена получением поставщиком аванса. Поставщику право задержать поставку до момента получения аванса не предоставлено.

Согласно п. 12.2.2. договора оплата авансового платежа производится после передачи Покупателю обеспечения исполнения условий договора (в соответствии с п. 13.1 настоящего Договора), заключения Генерального полиса (Договора) страхования (в соответствии п. 10.4 настоящего Договора). При этом п. 12.2.3. договора предусмотрено, что авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты полного исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п. 10.4 и п. 13.1 настоящего Договора.

Пунктом 10.4. договора установлено, что в течение 30 дней после подписания настоящего Договора, но до момента отгрузки первой партии Продукции, Поставщик обязан заключить и предоставить Покупателю Генеральный полис страхования Продукции, а значит крайний срок предоставления 30.03.2018.

Пунктом 13.1.1. договора установлено, что Поставщик после заключения Договора передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения условий Договора, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой Продукции с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии при начале срока поставки Продукции в период до 90 (Девяносто) календарных дней включительно с даты заключения Договора - в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с даты получения Спецификации, а значит крайний срок предоставления - 04.04.2018.

Договор был заключен 14.03.2018, срок поставки определен в спецификациях как 31.03.2018 и 30.06.2018 соответственно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что подобные условия договора подтверждает отсутствие у обязательства по оплате аванса характера обязательства, обуславливающего исполнение обязательства по поставке, так как отсутствует между указанным обязательствами, а значит соблюдение истцом срока оплаты аванса не может влиять на возможность взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока поставки продукции.

Кроме того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что в спецификациях к договору стороны согласовали такие условия поставки Продукции как срок поставки Продукции, способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя и др.

Пунктом 3.3. договора установлено, что способ поставки Продукции согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и осуществляется железнодорожным транспортом путем отгрузки Продукции Грузоперевозчику на станции отправления для доставки Покупателю по указанным в Спецификациях к настоящему Договору отгрузочным реквизитам на условиях настоящего Договора и Приложений к нему или автомобильным транспортом Поставщика до склада Покупателя Продукции по указанным в Спецификациях реквизитам и на условиях настоящего Договора.

В рассматриваемых спецификациях установлено, что поставка осуществляется путём доставки груза железнодорожным и/или автотранспортом до грузополучателя, указанного в п.4 спецификаций.

Согласно пункту 3.6.1. при Самовывозе Поставщик обязан письменно известить Покупателя и Грузоперевозчика Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты отгрузки, направив Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя уведомление о готовности Продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: пункт отправления, срок отгрузки Продукции, график подачи транспортных средств под погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительных требований к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств (но не более: 2 (двух) суток для погрузки и крепления автомобильных транспортных средств и 5 (пяти) суток для погрузки и крепления железнодорожного подвижного состава).

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки Поставщик обязан письменно подтвердить готовность продукции путем направления Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя уведомления, содержащее информацию, предусмотренную настоящим пунктом.

Поскольку в материалы дела не было предоставлено доказательств направления в адрес истца таких уведомлений, а условия договора прямо указывают, что доставка товара должна была быть осуществлена Поставщиком по месту нахождения Покупателя, доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

В этой связи довод ответчика о непринятии истцом мер по вывозу товара на сумму 356 347 руб. 70 коп., также обоснованно не принят судом во внимание, поскольку принятие мер по осуществлению истцом самовывоза товара, на который ссылается ответчик, в силу пункта 3.6.1 договора должно предшествовать письменное извещение поставщиком покупателя и грузоперевозчика покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства, как было указано выше, ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно ссылка его на указанные обстоятельства является необоснованной.

Частью 2 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При этом договором поставки установлена ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный данным договором срок, а также установлена ответственность истца за просрочку в оплате товара.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе ответчик, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискованного характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключив договор поставки N ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018 г., стороны связали себя определенными обязательствами, в частности, истец (покупатель) принял на себя обязанности принять и оплатить товар, а ответчик (продавец) - поставить согласованный товар в сроки, установленные данным договором.

Включение в договор N ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018 г. условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям главы 30 ГК РФ.

Кроме того, договорная неустойка является самостоятельным видом ответственности, размер которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласовывается сторонами самостоятельно. Каких-либо доказательств относительно несогласия ответчика с размером неустойки при заключении договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, допустив просрочку поставки продукции в рамках договора N ТНВ-762/01-24-18 от 14.03.2018 г., ответчик (поставщик) является лицом, нарушившим договорное обязательство, следовательно, к последнему могут быть применены установленные названным договором меры ответственности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2019 года по делу N А19-7717/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв