Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-9959/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-23017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-23017/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - ООО "ЮНИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод" (далее - ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод", ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в размере 739 034 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 64 739 руб. 52 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период до 01.06.2015 в размере 74 246 руб. 29 коп.

Решением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 708 390 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе завод (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта в договоре уступки отсутствует указание на срок перехода права требования, что является основанием считать его незаключенным либо ничтожным. Уведомление о состоявшейся уступке права требования не было направлено в адрес ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления ответчиком. Также истцом не представлены доказательства в виде бухгалтерских документов установленных форм о передаче денежных средств по договору цессии.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 580 от 14.07.2015 на поставку банки из полубелого стекла (л.д. 68) ООО "Кондор" в качестве предоплаты перечислило денежные средства в сумме 1 139 034 руб., в том числе 400 000 руб. платежным поручением N 2 от 16.07.2018 (л.д. 129, 147) и 739 034 руб. платежным поручением N 6 от 31.07.2015 (л.д. 7, 25, 130, 146).

Согласно назначению платежа денежные средства перечислены по указанному счету за банки.

В соответствии товарными накладными N 1356 от 04.08.2015 и N 1360 от 05.08.2015 (л.д 132, 136) ответчик поставил в адрес ООО "Кондор" товар - банки на сумму 215 220 руб. и 215 424 руб.

Соответственно, общая сумма поставленного товара составила 430 644 руб. 00 коп.

Товар принят уполномоченными лицами ООО "Кондор" без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных в разделе "Груз получил", а также акты приема-сдачи продукции по количеству (л.д. 134, 138), и доверенности выданные на получателей (л.д. 131, 135).

На основании договора уступки прав (требований) N 08/08/16 от 08.08.2016 (л.д. 27, 28) ООО "Кондор" (цедент) уступило ООО "ЮНИОН" (цессионарий) права (требования) к ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод", вытекающие из суммы перечисленной ООО "Кондор" на расчетный счет ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" в размере 739 034 руб. по счету N 580 от 14.07.2015, то есть право требования возврата неосновательного обогащения, права требования уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по момент фактической выплаты неосновательного обогащения, на дату составления договора размер процентов составляет 64 739 руб. 52 коп. за период с 31.07.2015 по 08.08.2016, уплаты сумм процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ по момент фактической выплаты неосновательного обогащения, на дату составления договора размер процентов составляет 74 246 руб. 29 коп. за период с 31.07.2015 по 08.08.2016 (далее - Права требования) к должнику цедента (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав (требований) составляет 369 517 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Уступка прав (требований) по договору происходит в дату заключения договора (п. 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами (п. 4.1 договора).

К договору оформлено приложение N 1 (л.д. 29), согласно которому передано платежное поручение N 6 от 31.07.2015 и выписка по расчетному счету.

В качестве доказательства уведомления ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" о состоявшейся уступке права (требования) истец представил сообщение, на котором в нижней правой части указан исх.N 26-З от 26.03.2018 (л.д. 31) и уведомление N2/2703 от 27.03.2018 (л.д. 33), в которых истцом одновременно ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" предложено возвратить новому кредитору неосновательное обогащение в сумме 739 034 руб. и проценты по ст. 395 и 317.1 ГК РФ (л.д. 31, 33).

Также в дело представлена претензия N 1/2703 от 27.03.2018 с требованием вернуть новому кредитору - ООО "ЮНИОН", сумму неосновательного обогащения в размере 739 034 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 64 739 руб. 52 коп. за период с 31.07.2015 по 08.08.2016, сумму процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 74 246 руб. за период с 31.07.2015 по 08.08.2016, всего 878 019 руб. 81 коп. Истец обосновал наличие соответствующего права договором уступки (цессии) (л.д. 26).

Уведомление и претензия были направлены ответчику одновременно 27.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 30) и получены 12.04.2018 ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод", в подтверждение чего представлено почтовое уведомление (л.д. 32).

Уведомление и претензия оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по поставке товара ответчику исполнены. Ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате суммы поставленного товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 указанного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

На основании п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 828 ГК РФ уступка денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

В настоящем случае оснований считать договор незаключенным, недействительным в силу ничтожности не имеется.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК РФ).

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст. 423 ГК РФ, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

В силу п. 2.1 договора цессии стоимость уступаемых прав (требований) составляет 369 517 руб.

Таким образом, из условий договора цессии, заключенного истцом и ООО "Кондор", следует возмездность договора.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен истцом, что подтверждается сообщением исх.N 26-З от 26.03.2018 (л.д. 31) и уведомлением N2/2703 от 27.03.2018 (л.д. 33), в которых истцом одновременно ООО ТД "Коркинский стеклотарный завод" было предложено возвратить новому кредитору неосновательное обогащение в сумме 739 034 руб. и проценты по ст. 395 и 317.1 ГК РФ (л.д. 31, 33).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Поэтому факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, на что указывает податель жалобы, не имеет правового значения.

При этом, арбитражным судом правомерно установлено, что сумма предварительной оплаты составила 1 139 034 руб. (400 000 руб. + 739 034 руб.), поставка товара осуществлена на сумму 460 644 руб. (215 220 руб. + 215 424 руб.). Таким образом, сумма задолженности составляет 708 390 руб. (1 139 034 руб. - 430 644 руб.).

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании с ответчика 708 390 руб.

В соответствии с Постановлением N 22 разъяснено, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком денежные средства были получены в счет исполнения ООО "Кондор" своих обязательств по внесению предоплаты в счет будущей поставки, следовательно, на стороне ответчика имелось обязательство поставить товар. Отказ от поставки был выражен в уведомлении и претензии, направленных истцом в адрес ответчика 27.03.2018, и полученных ответчиком 12.04.2018. Доказательств того, что отказ от поставки был высказан до этой даты, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку с 31.07.2015 по 08.08.2016 на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за этот период не имеется, по этим же основания не имеется оснований для взыскания процентов по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 1109 датировано 17.04.2019, то есть несоотносимо с решением суда (22-29.05.2019) по настоящему делу и апелляционной жалобой (26.06.2019). Заявления о зачете ответчик не сделал.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 по делу N А76-23017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Коркинский стеклотарный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова