Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8773/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А12-8274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лоция-Юг" (ИНН 3442053780, ОГРН 1023402632725),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-8274/2019 (судья Селезнев И.В.),

по заявлению Михалева Игоря Марковича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лоция-Юг" (400123, Волгоградская область, город Волгоград, улица Хрустальная, д.68, корпус лит А, комн.7; ИНН 3442053780; ОГРН 1023402632725),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михалева Игоря Марковича (далее - Михалев И.М., кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лоция-Юг" (далее - ООО "Лоция-Юг", должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 ООО "Лоция-Юг" отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу; заявление Михалева И.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Лоция-Юг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович (далее - временный управляющий Рышкин Д.А.); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лоция-Юг" включены требования Михалева И.М. в размере 2 093 903, 35 руб.

ООО "Лоция-Юг" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 отменить.

Апеллянт указывает на то, что имеются основания оставления без рассмотрения заявления Михалева И.М. ввиду преждевременности обращения с подобным заявлением, поскольку в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится дело N 2-726/2019 о признании договора уступки права требования (цессии) между Михалевым И.М. и ООО "СЗАК" недействительным, имеющее преюдициальное значения для настоящего спора. Кроме того, в настоящий момент в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО "Лоция-Юг" в пользу Михалева И.М. удовлетворено порядка 25 % суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу N А12-9785/2018 с ООО "Лоция-Юг" в пользу ООО "Северо-Западная Аккумуляторная Компания" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 030 900 руб., пени в размере 417349 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37600 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 по тому же делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Северо-Западная Аккумуляторная Компания" на Михалева И.М.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу N А12-9785/2018, должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михалева И.М. с настоящим заявлением.

Поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу N А12-9785/2018, на котором основано заявление кредитора, вступило в законную силу, размер задолженности составляет более 300 000 руб. и представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения обоснованности заявления кредитора в рамках настоящего дела и о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Повторно изучив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением от 16.07.2018 с ООО "Лоция-Юг" взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 030 900 руб., пени в размере 417349 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37600 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства произведено частичное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу N А12-9785/2018 на сумму основного долга в размере 393 459,60 руб. Остаток непогашенной задолженности составил 2093903,35 руб., в том числе: 1637440,40 руб. - сумма основного долга (2030900 руб.- 393459,60 руб.), пени в размере 417349 руб. 95 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 37600 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объёме ООО "Лоция-Юг" не представлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п. 6 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

В исполнение указанной нормы кредитором к заявлению о признании должника банкротом приложено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 о процессуальном правопреемстве ООО "Северо-Западная Аккумуляторная Компания" на Михалева И.М.

Кроме того, в назначении платёжных ордеров по частичному исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу N А12-9785/2018, начиная с 07.05.2019 ООО "Лоция-Юг" указывает взыскателя - Михелева И.М., что свидетельствует о признании ООО "Лоция-Юг" уступки права требования.

Представленное в суд апелляционной инстанции платёжное поручение 04.07.2019 N 400 на сумму 17 010,00 руб. не может быть принято во внимание, поскольку платёж был осуществлён после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта. Как указано выше, на момент введения наблюдения судом первой инстанции учтены все платежи по частичному исполнению решения и факт того, что сумма основного долга на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта составляла менее 300 000 руб., материалами дела не подтверждается. Кроме того, сведения о частичном погашении задолженности свидетельствуют о наличии у временного управляющего оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Поскольку требования заявителя обоснованны и не погашены, а должник отвечает признакам банкротства, правомерно введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Рышкина Д.М. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утвержденной кандидатурой временного управляющего либо о несоответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу N А12-8274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова