Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-34867/19

город Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-257712/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЛИКОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-257712/18, принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО " ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН 1147746706799) к ООО " Еликострой " (ОГРН 1108603005950) о взыскании 5 788 495 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакшин И.А. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: Загитов С.В. по доверенности от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО " ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН 1147746706799) с иском к ООО " Еликострой " (ОГРН 1108603005950) о взыскании 5 788 495 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО " УСП " Компьюлинк ", 2. АО " Связьтранснефть ", оставлено без удовлетворения. Взыскано с ООО " Еликострой " (ОГРН 1108603005950) в пользу ООО " ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН 1147746706799) 5 788 495 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, а также почтовые расходы в сумме 203 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 942 руб. 00 коп

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 23.05.2017 г. между ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", (Истец, Генподрядчик) и ООО "Еликострой", (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N 05/17- 060-1-001252, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству Объекта "Высокоскоростная линия связи на участке ДемьянскТомск. Третий этап. Этап 3.2" (на условиях "Под ключ").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Договора конкретные виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования, и иные обязательства Сторон согласовываются Сторонами в Заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период действия Договора между Сторонами были заключены следующие заказы: Заказ N 1 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 151 км нп ХЗС, ХМАО (Заказ N 1); Заказ N 2 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 152 км нп ХЗС, ХМАО (Заказ N 2); Заказ N 3 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 162 км нп ХЗС, ХМАО (Заказ N 3); Заказ N 4 к Договору N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2" от 23.05.2017 года; Объект строительства: ОРС 177 км нп ХК, ХМАО (Заказ N 4);

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 1 стоимость работ составляет 1 644 223 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 2 стоимость работ составляет 2 136 401 рубль 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 Заказа N 3 стоимость работ составляет 1 882 864 рубля 46 копеек. В соответствии с пунктом 1 Заказа N 4 стоимость работ составляет 13 509 895 рублей 19 копеек.

Истцом были осуществлены перечисления авансовых платежей: По Заказу N 1 от 23.05.2017 - 661 055,81 рублей; По Заказу N 2 от 23.05.2017 - 984 100,31 рублей; По Заказу N 3 от 23.05.2017-470 716,12 рублей; По Заказу N 4 от 23.05.2017 - 3 377 473,80 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, Ответчик к выполнению работ по Заказам N 1, N2, N3 и N4 не приступил; сроки, предусмотренные Приложениями N 2 к Заказам ("График выполнения работ на объекте"), нарушил.

Согласно пунктам 30.1.,30.1.2. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ, согласно Графику выполнения работ, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика. Принимая во внимание тот факт, что Ответчик к выполнению работ в рамках Заказов N 1, N2, N3, N4 к Договору не приступил, а также руководствуясь пунктами 30.1., 30.1.2.,

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление за исх. N Ис-2017/Ист-20.12-7 от 20.12.2017 г. о расторжении Договора N 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. с требованием прекратить все работы по Заказам, а также осуществить возврат ранее перечисленных авансовых платежей в размере 5 788 495 рублей 74 копейки. Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 31.01.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11961818027633.

Также, между Истцом и Ответчиком обсуждалось намерение на подписание Заказа N 5 к Договору, в связи с чем, Истец произвёл авансовый платёж в размере 295 149 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 852 от 14.09.2017 г. Однако данный заказ не был подписан Сторонами.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 21.5. Договора сдача и приемки выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (Форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенном в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО "АК "Транснефть".

Доказательств освоения перечисленного аванса не представлено.

Кроме того, в адрес Истца от Ответчика не поступала исполнительная документация на якобы выполненный объем работ.

Согласно пунктам 7.4., 13.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства до начала выполнения работ разработать и представить Заказчику на согласование Проект производства работ, т.е. один из основополагающих документов, организующих процесс производства работ на объекте в соответствии с техническими нормами и правилами. Из буквального толкования понятия ППР следует, что его разработка предшествует непосредственному выполнению работ. Однако, Ответчиком ППР не был разработан на порученный к выполнению объем работ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 788 495 руб. 74 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 203 руб. 59 коп.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-257712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк