Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 10АП-14302/19

г. Москва

22 августа 2019 г.

Дело N А41-35714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-35714/2019 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим": Помазков В.В., по доверенности N 4 от 28.03.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Легион": Старков И.А., по доверенности N 6 от 21.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - истец, ООО "Гольфстрим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион") с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 N 1Д в размере 2 823 835 руб. 25 коп., пеней по состоянию на 16.04.2019 в размере 19 766 руб. 85 коп.; о расторжении договора аренды от 01.06.2016 N 1Д, заключенного между ООО "Гольфстрим" и ООО "Легион".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на производстве неотделимых улучшений с согласия арендодателя. Ссылается на неполучение уведомлений от истца о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в качестве приложений к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.06.2016 N 1Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимости, принадлежащие арендодателю на праве собственности:

- нежилое здание: торгово-складской комплекс строительных материалов площадью 998,90 кв.м., инв.N 85-5422\1, лит. А, а1, АЗ, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, пос. Малино, ул. Чапаева, вл. 1/18;

- нежилое здание: красный уголок - мастерские, площадью 125,70 кв.м., инв.N 5422, лит. А2, объект N 2, расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский р -он, пос. Малино, ул. Пионерская ОАО "Молочный завод "Ступинский";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торгово-складским комплексом, общая площадь 8862 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Ступинский р-он, пос. Малино, ул. Чапаева, вл. 1/18.

Договор аренды заключен на срок с 01.06.2016 до 31.05.2026 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет с 01 июня 2016 по 24 декабря 2016 410 000 руб. в месяц без НДС, с 25 декабря 2016 450 000 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.2018 к договору аренды установлено, арендная плата по договору аренды составляет с 01 марта 2018 по 31 мая 2018 200 000 руб. в месяц без НДС, с 01 июня 2018 по 28 февраля 2019 300 000 руб. в месяц без НДС, с 01 марта 2019 450 000 руб. в месяц без НДС.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, в том числе, при невнесении арендной платы более двух раз подряд (пункт 6.1.3 договора аренды).

Согласно пункту 7.1.2. договора аренды арендатор имеет право производить улучшения, перепланировку, отделку помещений здания при условии соблюдения правил пожарной безопасности и получения согласия арендодателя.

Согласно расчету задолженности по договору аренды образовалась дебиторская задолженность по внесению арендной платы в размере 2 823 835 руб. 25 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец начислил пени по состоянию на 16.04.2019 в размере 19 766 руб. 85 коп.

Истцом 10.01.2019 нарочно передано ответчику уведомление о расторжении договора аренды 10.03.2019 в случае непогашения имеющейся задолженности.

Истцом 25.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2019, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в течение 5 дней после получения претензии.

В ответе от 10.04.2019 на претензию ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 15 апреля 2017 о производстве неотделимых улучшений зданий, согласно которому истец дал согласие на проведение работ по производству неотделимых улучшений и возмещает ответчику расходы на производство указанных работ, в том числе путем зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы.

Истец указывает, что согласования с ним по поводу объема проводимых неотделимых улучшений ответчиком не проводилось. Письма с прилагаемыми копиями чеков, квитанций или смет, подтверждающих объем проведенных улучшений и их стоимость, с просьбой проведения взаимозачета в счет арендной платы ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период; мотивированные возражения и контррасчет задолженности также не представлены.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с внесением арендной платы за пользование земельным участком не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Довод подателя жалобы о производстве им неотделимых улучшений не может быть принят судом первой инстанции в качестве обоснованного ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих производство ответчиком таких улучшений, при этом с согласия арендодателя.

Как следует из положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки указанию подателя жалобы, из материалов дела следует, что истцом 10.01.2019 нарочно передано ответчику уведомление о расторжении договора аренды 10.03.2019 в случае непогашения имеющейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом установленного законом претензионного порядка в части требования о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019 по делу N А41-35714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина