Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-7629/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А60-11277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО "Торговый дом "ТМК": Пустошкин О.В. по доверенности;

в отсутствие представителя ответчика,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русская горно-металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по делу N А60-11277/2019

по иску АО "Торговый дом "ТМК" (ОГРН 1027700429602, ИНН 7729392616)

к ООО "Русская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1057747031902, ИНН 7708562338)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - АО "ТД "ТМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская Горно-металлургическая компания" (далее - ООО "РГМК") убытков в размере 20 321 546 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом при принятии обжалуемого решения не исследован вопрос о размере предъявленных истцом требований с учетом первоначальных требований иска к ответчику и внесенных ранее корректировок, сумма претензии была уточнена.

Как указывает заявитель жалобы, ответчиком признана сумма требований истца в размере 17 958 772 руб. 20 коп., которая включает в себя сумму ранее признанной ответчиком претензии в размере 5 711 339 руб. 22 коп. При этом полагает, что сумма 3 548 565 руб. 22 коп. подлежит исключению из общей суммы требований иска как фактически оплаченная ответчиком, что истцом не оспаривается. Считает, что требования истца по своей правовой природе не являются убытками.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Торговый дом "ТМК" и обществом с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" заключен договор поставки N ТД ТМК-18/10ЛП-С от 28.06.2010.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя чистовой и рулонным прокат, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать описанию, требованиям ГОСТа, ТУ, ОСТа и другим требованиям, указанным в Спецификациях к договору.

Во исполнение условий договора в июне-октябре 2015 года в адрес АО "ТД "ТМК" поставлен листовой металлопрокат производства ООО "1SD Huta Czestochovva".

При производстве труб из вышеуказанного металлопроката было выявлено, что прямошовные трубы не соответствуют требованиям нормативной документации из-за наличия скрытых дефектов металлургического происхождения на листовом металлопрокате.

По факту поставки продукции несоответствующего качества 08.12.2015 составлен Протокол N 2-РГМК-ХЧ по качеству листового металлопроката производства ООО "ISD Huta Czestochowa" и труб изготовленных после передела указанного металла, которым подтверждается наличие скрытых дефектов металлургического происхождения.

В целях досудебного урегулирования спора согласно раздела 7 договора в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 28.06.2016 о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного металлопроката, в размере 44 466 071 руб. 11 коп.

В ответ на претензию ответчик письмом N 738 от 14.10.2016 признал в полном объеме обоснованность заявленных требований в части предъявления убытков по забракованным трубам в сумме 5 711 339 руб. 22 коп.

В целях урегулирования претензионных требований 30.09.2016 АО "ТД "ТМК" в адрес ООО "РГМК" направлено дополнение N 40 с корректировкой объема отбракованного листового металлопроката (207 листов) и в связи с этим обшей суммы претензионных требований.

С учетом уточнения сумма требований по претензии N 16 от 28.06.2016 составила 43 387 482 руб. 23 коп.

27.01.2017 по результатам проведения совместного совещания по вопросу поставки некачественно, о металлопроката в адрес АО "ТД "ТМК" и проведения дополнительных полистных испытаний сторонами подписан протокол N 4-РГМК-ХЧ по качеству листового металлопроката.

На основании протокола N 4-РГМК-ХЧ от 27.01.2017 истцом направлено дополнение письмом исх. N 73 от 22.02.2017 об уточнении размера претензионных требований в части убытков по листовому металлопрокату в размере 17 958 772 руб. 20 коп.

Письмом N 378 от 13.06.2017 ООО "РГМК" признало вышеуказанные требовании АО "ТД "ТМК" в размере 17 958 772 руб. 20 коп.

Таким образом, письмами N 378 от 13.06.2017 (по листу), N 738 от 14.10.2016 (по трубе) ООО "РГМК" признало требования АО "ТД "ТМК" по претензии N 16 от 28.06.2016 в полном объёме.

Во избежание разночтений в части сумм, признанных поставщиком по претензии N 16 от 28.06.2016 (с учетом наличия дополнений и уточнении:

N 40 от 30.09.2016 и N 73 от 22.02.2017) АО "ТД "ТМК" письмом N 2-79/00597 от 26.06.2017 просило ООО "РГМК" подтвердить признание претензии в полном объёме.

В ответ письмом N 402 от 28.06.2017 ООО "РГМК" повторно подтвердило признание общей суммы предъявленных АО "ТД "ТМК" претензионных требований (с учетом дополнений и уточнений N 40 от 30.09.2016 и N 73 от 22.02.2017) по претензии N 16 от 28.06.2016, которая составила 23 670 111 руб. 42 коп.

19.02.2018 ООО "РГМК" произведено частичное погашение суммы претензионных требовании по претензии N 16 от 28.06.2016 в пользу АО "ТД "ТМК" в размере 3 548 565 руб. 22 коп.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 7.1, 7.3 договора ответчик не перечислил в полном объеме денежные средства на расчетный счет истца.

Оставшаяся сумма, подлежащая оплате по претензии N 16 от 28.06.2016 в пользу АО "ТД "ТМК" составляет 20 321 546 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требования общества в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац первый). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй) (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора от 28.06.2010 и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления, возражения относительно предъявленного иска и размера убытков, порядка их расчета, доказательства уплаты убытков истцу не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки продукции ненадлежащего качества, ни обстоятельства оплаты по договору, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 20 321 546 руб. 20 коп.

Вопреки доводу заявителя жалобы, размер требований истца соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам, в частности, претензии N 16 от 28.06.2016, письмам N 40 от 30.09.2016 и N 73 от 22.02.2017 (дополнения и уточнения претензионных требований), ответам ответчика о признании требований истца N 402 от 28.06.2017, N 378 от 13.06.2017 и N 738 от 14.10.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что сумма требований АО "ТД "ТМК" 17 958 772 руб. 20 коп. включает в себя спорную сумму 5 711 339 руб. 22 коп..

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора согласно разделу 7 договора поставки в адрес ответчика была направлена претензия N 16 от 28.06.2016 о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного металлопроката, в размере 44 466 071 руб. 11 коп, в состав которых вошли убытки от поставке:

- труб в объеме 114,945 тн, забракованных из-за наличия недопустимых дефектов по вине изготовителя листа, переведенных в пониженное качество;

- труб в объеме 36,107 тн, забракованных из-за наличия недопустимых дефектов по вине изготовителя листа, переведенных в пониженное качество, с распределением убытков между сторонами из расчета 50/50 %;

- листового металлопроката в объеме 208 листов / 999,232 тн.

В части убытков, возникших в готовой продукции (трубы) из-за наличия недопустимых дефектов по вине изготовителя листа, в ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом N 738 от 14.10.2016 признал в полном объеме обоснованность заявленных требований в части предъявления убытков по забракованным трубам (114,945 тн и 36,107 тн соответственно) в сумме 5 711 339 руб. 22 коп. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о признании им претензии и направлении письма, фиксирующего факт признания убытков в заявленной части.

Относительно доводов заявителя жалобы в части убытков по листовому металлопрокату, не соответствующему требованиям по качеству, суд первой инстанции установил, что в целях урегулирования претензионных требований 30.09.2016 АО "ТД "ТМК" в адрес ООО "РГМК" направлено дополнение N 40 с корректировкой объема отбракованного листового металлопроката (207 листов) и в связи с этим общей суммы претензионных требований. С учётом уточнения сумма требований по претензии N 16 от 28.06.2016 составила 43 387 482 руб. 23 коп.

По результатам проведения совместного совещания по вопросу поставки некачественного металлопроката в адрес АО "ТД "ТМК" и проведения дополнительных полистных испытаний сторонами подписан протокол N 4-РГМК-ХЧ от 27.01.2017 по качеству листового металлопроката. Истец письмом исх. N 73 от 22.02.2017 направил дополнение об уточнении размера претензионных требований в части убытков по листовому металлопрокату в размере 17 958 772 руб. 20 коп. Письмом N 378 от 13.06.2017 ООО "РГМК" признало вышеуказанные требования АО "ТД "ТМК" в размере 17 958 772 руб. 20 коп. Как отмечено самим ответчиком в апелляционной жалобе, претензия на указанную сумму им признана, факт направления письма о признании убытков в указанном размере ответчик подтверждает и не оспаривает.

Таким образом, речь идет о разных видах убытков, признанных ответчиком на основании направленной истцом претензии N 16 от 28.06.2016 в полном объеме (письма N 378 от 13.06.2017 (по листу), N 738 от 14.10.2016 (по трубе)).

Более того, во избежание разночтений в части сумм, признанных поставщиком по претензии N 16 от 28.06.2016 (с учетом наличия дополнений и уточнений N 40 от 30.09.2016 и N 73 от 22.02.2017) АО "ТД "ТМК" письмом N 2-79/00597 от 26.06.2017 просило ООО "РГМК" подтвердить признание претензии в полном объёме. В ответ письмом N 402 от 28.06.2017 ООО "РГМК" повторно подтвердило признание общей суммы предъявленных АО "ТД "ТМК" претензионных требований (с учетом дополнений и уточнений N 40 от 30.09.2016 и N 73 от 22.02.2017) по претензии N 16 от 28.06.2016, которая составила 23 670 111 руб. 42 коп. (17 958 772 руб. 20 коп.+ 5 711 339 руб. 22 коп.).

В своей апелляционной жалобе ООО "РГМК" факт признания требований истца не опровергает, напротив, указывает, что в ответ на претензию ответчик письмом N 738 от 14.10.2016 признал в полном объёме обоснованность заявленных требований в части предъявления убытков по забракованным трубам в сумме 5 711 339 руб. 22 коп., а письмом N 378 от 13.06.2017 ООО "РГМК" признало требования АО "ТД "ТМК" в размере 17 958 772 руб. 20 коп. по отбракованному листовому металлопрокату.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из общей суммы требований суммы 3 548 565 руб. 22 коп. являются несостоятельными, поскольку указанная сумма была исключена из требований о взыскании убытков, истцом в исковом заявлении изложены доводы о том, что 19.02.2018 ООО "РГМК" произведено частичное погашение сумм претензионных требований по претензии N 16 от 28.06.2016 в пользу АО "ТД "ТМК" в размере 3 348 565 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 228 от 19.02.2018. Вместе с тем, истцом указано, что в нарушение пунктов 7.1, 7.3 договора ответчик не перечислил в полном объеме денежные средства на расчетный счет истца. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате по претензии N 16 от 28.06.2016 в пользу АО "ТД "ТМК", составляет 20 321 546 руб. 20 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 20 321 546 руб. 20 коп. (23 670 111 руб. 42 коп. - 3 348 565 руб. 22 коп.).

ООО "РГМК" указывает, что взысканная с ответчика сумма не является убытками. Однако из договора не следует, что стороны установили штрафные санкции за нарушение условий договора со стороны поставщика в части поставки товара ненадлежащего качества и особый порядок начисления этой санкции. Ответчик неправильно трактует согласованные в договоре условия.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно условиям пункта 2.2 договора качество продукции должно соответствовать Нормативной документации (действующим изданиям ОСТУ, ГОСТ, ТУ, техническим соглашениям), указанной в спецификациях.

Вместе с тем, в нарушение пункта 7.17 договора ответчик не перечислил денежные средства на расчетный счет истца в течение 30 рабочих дней с даты письма о признании претензии.

Несмотря на отсутствие между сторонами спора о факте поставки продукции несоответствующего качества, вине поставщика, размере заявленных требований, претензия до настоящего времени осталась неурегулированной.

При обычных условиях гражданского оборота истец имел реальную возможность не нести убытки в размере взыскиваемой суммы в случае, если бы ему изначально был поставлен качественный товар.

Однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом были понесены убытки. Следовательно, между действиями ответчика, выразившимися в поставке продукции ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Из содержания норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции правильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу N А60-11277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1057747031902, ИНН 7708562338) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева