Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 21АП-2105/19

20 августа 2019 г.

Дело N А84-950/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2019 по делу N А84-950/2019, принятое в упрощенном производстве (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж"

о взыскании задолженности,

у с т а но в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки N 1516187386902090942000000/21-03/ВГ60 от 21.03.2016 в размере 239 648 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" взыскана задолженность по договору поставки в размере 239 648 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не перешел к рассмотрению настоящего иска по общим правилам искового производства. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, товар от имени ответчика получен не уполномоченным лицом, товарно-транспортная накладная на спорную поставку в материалы дела не представлена.

Определением от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства, обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - истец) предложено в срок до 26.07.2019 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" (покупателем) заключен договор N 1516187386902090942000000/21-03/ВГ60 (договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю материалы (товар) - бетонную смесь (БСТ, сухая смесь, раствора цементно-песочная смесь), а покупатель обязуется принять и оплатить указанные материалы (том 1, л.д. 6-7).

Пунктами 2.2., 2.4. договора предусмотрено, что поставка материалов осуществляется поставщиком путем доставки и отгрузки материалов на строительный объект - "Здания и сооружения военного городка N 60, г. Севастополь". Материалы поставляются покупателю на объект специализированным транспортом, предназначенным для доставки бетонной смеси и раствора (АБС).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар (и за доставку товара) - в течение 30 банковских дней с момента передачи поставщиком товара покупателю и только при условии открытия поставщиком отдельного счета в Уполномоченном банке.

Во исполнение договора истец 07.04.2016 поставил ответчику товар на сумму 227 500 руб. Кроме того, услуги по доставки товара в общем размере 12 148 руб. включены истцом в содержание товарной накладной. Факт передачи товара и факт приема-передачи услуг по доставке товара оформлены товарной накладной от 07.04.2018 N 7/04/2, заполненной по форме ТОРГ-12. Товар со стороны покупателя получен начальником участка Ратниковым Д.А. (том 1, л.д.8).

Истец 28.12.2018 направил в адрес ответчика претензию N 26/12/18-4 от 26.12.2018, в которой указал на нарушение сроков оплаты полученного по договору товара. Поставщик предложил покупателю оплатить задолженность в размере 239 648 руб. (том 1, л.д. 9-10).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводам ответчика о том, что спорный товар был получен не уполномоченным лицом, а содержание товаросопроводительного документа не позволяет определить место поставки товара, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Товарная накладная как документ, подтверждающий передачу товара от поставщика к покупателю, оформлена по форме ТОРГ-12 и содержит все необходимые реквизиты. Место поставки товара указано в графе "грузополучатель" - здания и сооружения военного городка N 60 в г. Севастополь, ссылка на спорный договор поставки в товарной накладной также имеется. Товар получен должностным лицом, находящимся непосредственно на объекте ответчика, начальником участка, полномочия которого на приемку товара, в свою очередь, явствуют из обстановки (поставка товара на объект покупателя).

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела товарно-транспортной накладной на спорную партию товара не свидетельствует о том, что передача товара от поставщика к покупателю не состоялась. Заявление о фальсификации письменного доказательства (товарной накладной N 7/04/2 от 07.04.2016) в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске о взыскании задолженности за полученный, но не оплаченный товар, за оказанные услуги по доставке товара, в общем размере 239 648 руб. отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса в части рассмотрения настоящего иска в упрощенном производстве, в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая в суде первой инстанции против рассмотрения иска в упрощенном производстве, ответчик не назвал обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не назвал иные объективные причины невозможности применения положений процессуального закона об упрощенном производстве в настоящем деле, кроме тех, что исковые требования не являются бесспорными (возражения на иск - том 1, л.д. 38-40). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие заявление ответчика и рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального закона, о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке истцу следует заявлять при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Настоящее заявление истцом сделано не было.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что содержание претензии и порядок ее направления в адрес ответчика свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом в настоящем случае надлежащим образом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за полученный, но не оплаченный в установленный срок товар, с учетом задолженности по доставке товара, в размере 239 648 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2019 по делу N А84-950/2019 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта (часть 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова