Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-9902/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А50-3493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция": Зирин С.А., доверенность от 15.04.2019, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймост": Газарян К.М., доверенность от 11.03.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймост",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

об обеспечении иска по делу N А50-3493/19,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680),

о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гормостреконструкция" (далее - истец, ООО "Гормостреконструкция") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее - ответчик, ООО "Строймост") о признании права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В судебном заседании 27.05.2019 года истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор HITACHI ZX-330-3; сертификат соответствия N РОСС JPG.MP03. В004651 от 18.01.2006 г., Выдан СЦ "ТЕСТ-1 С ДМ", год изготовления: 2007, двигатель N 6НК1-520507, цвет кузова : оранжевый, вид двигателя: гусеничный, ПСМ.ТА 326574,свидетельство о регистрации транспортного: средства серия ВКN 406767, государственный регистрационный знак 66 серия СТ номер 5481, дата регистрации 01.11.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление ООО "Гормостреконструкция" об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО "Строймост", обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает на то, что определение об обеспечении иска нарушает права и законные интересы как собственника транспортного средства - Ахметзянова А.Х., так и ответчика - ООО "Строймост". Считает, что ООО "Строймост" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Обращает внимание, что обеспечительные меры являются необходимой мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу; заявителем - ООО "Строймост" избран неверный способ защиты, а также отсутствуют правовые основания для отмены определения об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Строймост" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в процессе подготовки к судебному заседанию, спорный экскаватор был похищен Быстрых С.А., действующим по доверенности от Ахметзянова А.Х.

04.04.2019 Быстрых С.А. при помощи трала погрузил и вывез экскаватор с территории стоянки, на которой ООО "Гормостреконструкция" осуществляло его хранение. Стоянка, на которой находился экскаватор, используется истцом по договору аренды, ввиду чего хранение экскаватора на данной территории является открытым й добросовестным.

Быстрых С.А. является фактическим директором ООО "Строймост", совершает сделки от имени ООО "Строймост", имеет право подписи в расчетных и кассовых документах. Виновными действиями Быстрых С.А. как руководителя юридического лица, ООО "Строймост" был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается приговором Ленинского районного суда по делу N 1-84/18 от 17.05.2018. Согласно вышеуказанному приговору, Быстрых С.А. самостоятельно признал наличие вины в совершении преднамеренного банкротства ООО "Строймост" и заключению противоправных сделок, виновность Быстрых С.А. была доказана.

Мажирина Юлия Владимировна, директор ООО "Строймост", фактически является номинальным директором. В рамках уголовного дела N 1-84/2018, Мажирина Ю.В. давала показания в качестве свидетеля о том, что работала в ООО "Строймост" в должности бухгалтера и подчинялась указаниями Быстрых С.А. Также Мажирина Ю.В. подтвердила наличие сделок купли-продажи техники между ООО "Строймост" и ООО "Гормостреконструкция" в период с 2012 по 2013 г., а также наличие оплат за данную технику со стороны ООО "Гормостреконстукция".

При вывозе экскаватора Быстрых С.А., 04.04.2019 присутствовали сотрудники полиции Отдела МВД России по Пермскому району, которые не препятствовали совершению преступления, бездействовали. Данных сотрудников полиции вызвал Быстрых С.А.

Все пояснения ООО "Гормостреконструкция" относительно наличия спора о праве собственности на экскаватор, оставлены сотрудниками полиции без внимания, имелись и иные нарушения.

22.04.2019 ООО "Гормостреконструкция" обратилось с жалобой на действия сотрудников полиции, которые присутствовали при хищении экскаватора. Копия жалобы прилагается к настоящему ходатайству.

ООО "Гормостреконстукция" также обращает внимание суда на то, что 12.03.2019 Быстрых С.А. пытался совершить аналогичное хищение экскаватора - Страшим оперуполномоченным ОУР ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми майор полиции А.Н. Пилипчуком составлен протокол, копия данного протокола прилагается. Однако 12.03.2019 действиями сотрудников полиции хищение экскаватора предотвращено по причине отсутствия законных оснований для передачи экскаватора Быстрых С.А. Впоследствии, 04.04.2019 Быстрых С.А. удалось завладеть спорным экскаватором с целью его продажи и извлечения личной выгоды.

В настоящее время у ООО "Гормостреконструкция" имеется информация о том, что Быстрых С.А. продал спорный экскаватор неустановленному лицу.

Противоправные действия Быстрых С.А., являющегося фактическим директором ООО "Строймост", могут привести к невозможности исполнения решения суда, причинению материального ущерба истцу в размере стоимости экскаватора, а также иным лицам, выступающим в качестве добросовестных приобретателей спорного имущества.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры должны обеспечить сохранность спорного имущества и возможность в будущем, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Гормостреконструкция", исполнить судебный акт по настоящему делу, а также учитывая обстоятельства, согласно которым фактический директор ООО "Строймост" ранее привлекался к уголовной ответственности за противоправные действия от имени ответчика, истец считает необходимым принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на экскаватор.

Заявитель мотивировал свое обращение тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, может причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем обеспечительные меры обоснованны и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон до разрешения возникшего спора, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, недопущения причинения ему значительного ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, приняв во внимание доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Гормостреконструкция" о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон возникшего спора, имеют цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО "Гормостреконструкция" о принятии мер по обеспечению иска.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий. При этом обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что с учетом пояснений заявителя о том, что он не является ни собственником, ни фактическим владельцем имущества, его права принятым определением не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года об обеспечении иска по делу N А50-3493/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семёнов