Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-6167/18

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А19-4465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Вуд Континент" по доверенности от 24.07.2019 Борисова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2019 по делу N А19-4465/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяны" о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Вуд Континент" (ОГРН 1053815000348, ИНН 3815004411) и применении последствий недействительности сделки,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ИНН 3827035887, ОГРН 1103850026994, адрес: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Толевая, д. 4А) (суд первой инстанции судья Яцкевич Ю.С.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - должник, ООО "Саяны") было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 27.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИРКО".

Определением от 16.05.2017 должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) в отношении ООО "Саяны" введена процедура конкурсного производство.

Конкурсным управляющим ООО "Саяны" был утвержден Мишарин Игорь Львович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению с расчетного счета ООО "Саяны" в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" на расчетный счет ООО "Вуд Континент" денежных средств в размере 27 127 421,40 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортных средств N А/ТС/Э/Вк/С/1812.15 от 18.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением ООО "Вуд Континент" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об аффилированности ООО "Вуд Континент" с должником в связи с отсутствием доказательств. Также полагает ошибочным вывод суда о том, что договор аренды транспортных средств не имел реального исполнения, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим перевозку леса из Осинского лесничества в г. Иркутск для прохождения таможенной регистрации.

В судебном заседании представитель ООО "Вуд Континент" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 между ООО "Вуд Континент" (арендодателем) и ООО "Саяны" (арендатором) заключен договора аренды транспортного средства с экипажем N А/ТС/Э/Вк/С/1812.15 от 18.12.2015.

ПО условиям договора, арендодатель (ООО "Вуд Континент") обязался предоставить арендатору (должнику) транспортные средства за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.2 договора).

Объектами аренды по договору являлись транспортные средства: МАЗ 6425Х9-450-051 (гос. номер Р 285 АМ 138); МАЗ 6425Х9-450- 051 (гос. номер Р 297 АМ 138); МАЗ 6425Х9-450-051 (гос. номер Р 286 АМ 138); МАЗ 6425Х9-450-051 (гос. номер Р 299 АМ 138); МАЗ 6425Х9-450-051 (гос. номер Р 301 АМ 138) (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составляет 7 руб. за 1 м3 /км, которая подлежит внесению в течение 5 рабочих дней после подписания акта согласования объемов и километража.

В подтверждение наличия обязательств по договору аренды транспортных средств в материалы дела представлены: универсальные передаточные документы N 157 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2016 и N 4 от 29.02.2016; отчеты по перевозке леса за декабрь 2015 года, январь 2016 года и февраль 2016 года; акт сверки взаимных расчетов от 18.05.2016; доказательства наличия у ООО "Вуд Континент" наличия транспортных средств указанных в договоре (ПТС, свидетельства о регистрации); ведомости выплаты заработной платы за 2015 год водителям; оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 ООО "Вуд Континент" за период с января 2014 года по декабрь 2016 года; договор N 040-2014 на поставку нефтепродуктов от 26.05.2014 с ООО "Промпоставка", доказательствами оплата поставленного топлива.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в пользу ООО "Вуд Континент" по договору аренды транспортных средств с экипажем N А/ТС/Э/Вк/С/1812.15 от 18.12.2015 и дополнительного соглашения к нему.

На момент совершения оспариваемых платежей, в отношении должника завершились камеральные таможенные проверки, что подтверждается решениями камеральных таможенных проверок от 10.06.2016 N 10607000/400/100616/Т0003, от 18.08.2016 N 10607000/210/180816/Т0029.

Согласно решениям в ходе камеральных таможенных проверок, установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникла в 2014 - 2016 годах в размере 92 314 349,30 руб., из них: 76 273 475,55 руб. таможенные платежи и 16 040 873,75 руб. пени.

Указанная задолженность определением суда от 09.08.2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Саяны", ООО "ИркутПром", ООО "Ярпром", ООО "Вуд Континент" (т. 2 л.д. 21-34) учредителем ООО "Саяны", в спорный период, в том числе, являлся Чжао Дэи, который так же являлся учредителем ООО "ИркутПром" и учредителем ООО "Ярпром". При этом в это же время директором ООО "ИркутПром" и учредителем ООО "Ярпром" являлся Шумельников М.Н., который также являлся директором ООО "Вуд Континент".

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.01.2019 в качестве свидетеля бывший директор ООО "Саяны" Карпачева Т.Ф., на вопросы суда пояснила, что являлась номинальным директором ООО "Саяны", о наличии у ООО "Саяны" правоотношений с ООО "Вуд Континент" ей ничего не известно.

Согласно пояснениям Сынтинцуна А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019, и являющегося в спорный период директором ООО "Вуд Континент", он также являлся номинальным директором общества, осуществлял деятельность по снабжению общества запчастями, контроль за выпуском автотранспорта; сведения о движении денежных средств по счетам ООО "Вуд Континент" были доступны владельцам и бухгалтеру. Общество осуществляло деятельность на территории Чунского района, однако грузовая техника в аренду не сдавалась и осуществляла перевозку леса только для ООО "Вуд Континент"

Конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции относительно наличия заинтересованности при совершении оспариваемой сделки (платежей) в материалы дела, представлено постановление начальника отделения МРО (НП) Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области от 29.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий при банкротстве со стороны бывшего директора ООО "Саяны" Карпачевой Т.Ф.

Согласно данному постановлению из пояснений Карпачевой Т.Ф. следует, что она являлась номинальным учредителем и директором ООО "Саяны", осуществляла функции бухгалтера по учету первичной бухгалтерской документации, и договорными отношениями общества никогда не занималась. Всей договорной работой и взаимодействием с 11 контрагентами занималась Сыроватская В.П., главным бухгалтером была Кудаева Е.В., дочь Сыроватской В.П.

Сыроватская В.П., дала показания, согласно которым никакого отношения к ООО "Саяны" не имела и никогда там не работала, работала в ООО "Саяны" только ее дочь Кудаева Е.В. Также Сыроватская В.П. пояснила, что гражданин КНР Чжао Фэни, являющийся основным акционером ОАО "Чунский ЛПХ", где она занимала должность директора с 2013 по 2016 годы, приобретал квотные предприятия на территории Иркутской области и фактически им были приобретены и созданы ряд предприятий, в том числе ООО "Саяны" и ООО "Вуд Континент".

Кудаева Е.В. дала аналогичные пояснения о том, что гражданин КНР Чжао Фэни, приобретал квотные предприятия на территории Иркутской области и фактически им были приобретены и созданы ряд предприятий, в том числе ООО "Саяны" и ООО "Вуд Континент".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о фактической аффилированности ООО "Саяны" и ООО "Вуд Континент", отсутствию необходимости аренды транспортных средств исходя из осуществляемой должником деятельности, а также недоказанности реальности исполнения договора аренды, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении спорных сделок между аффилированными лицами с учетом того, что об аффилированности должника с ООО "Вуд Континент" свидетельствует аффилированность Чжао Дэи и Шумельникова М.Н. являвшихся участниками и руководителями ряда юридических лиц, а также подтверждается свидетельскими показаниями лиц, являвшихся номинальными руководителями обществ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), приведена правовая позиция, согласно которой, при установлении наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, в целях правильного разрешения спора необходимо дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, в том числе может являться создание документальной задолженности для распределения имущества должника и минимизации негативных последствий, связанных с делом о банкротстве.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение от 11 июля 2017 года N 305-ЭС17-2110).

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела документами, составленными между должником и заинтересованным лицом, подтверждается реальность договора аренды, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со свидетельскими показаниями бывшего директора ООО "Вуд Континент" Сынтинцуна А.В., грузовая техника в аренду не сдавалась и осуществляла перевозку леса только для ООО "Вуд Континент".

Учитывая, что должник осуществлял деятельность по экспорту древесины и производителем лесной продукции не являлся, экспортируемая в декабре 2015 года и начале 2016 года продукция приобреталась у ООО "Байкальская лиственничная компания", то являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии при осуществлении хозяйственной деятельности использования транспортных средств.

Согласно ответу Федеральной таможенной службой Сибирское таможенное управление Иркутская таможня на запрос суда, таможенное декларирование по всем декларациям на товар осуществлял таможенной представитель ООО "Байкальский таможенный представитель" исключительно через Иркутский таможенный пост.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо пояснений относительно того как был найден контрагент, как исполнялся договор, каким образом поступали заявки, от кого они поступали и кто их принимал, кто оказывал услуги по управлению транспортными средствами, как и доказательств, подтверждающих реальное осуществление перевозок, в том числе путевых листов, позволяющих установить место оказания услуг, пункт отправки и назначения, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Вуд Континент" реального исполнения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобили были необходимы для приобретенной у ООО "Байкальская лиственничная компания" и доставлялись в г. Иркутск из Осинского лесничества, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО "Вуд Континент", связанного с оспариваемыми платежами, то судом первой инстанции были обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применены последствия недействительности этих сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2019 по делу N А19-4465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова