Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 04АП-6167/18 по делу N А19-4465/2017

г. Чита

02 сентября 2021 г.

дело N А19-4465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Мишарина Игоря Львовича - Мокренко П.С. по доверенности от 16.05.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ТехноКитБайкал" - Шарипова В.В. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Мишарина Игоря Львовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-4465/2017,

по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Технокитбайкал" и Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Мишарину Игорю Львовичу, Сухининой Анастасии Александровне о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (ОГРН 1103850026994, ИНН 3827035887, адрес: 664014, область Иркутская, город Иркутск улица Толевая дом, 4А),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - ООО "Саяны", должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственности "Ирко" (далее - ООО "Ирко"), принятого определением от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2017 ООО "Саяны" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишарин Игорь Львович (далее - конкурсный управляющий).

13.04.2020 ООО "Ирко" обратилось в суд с заявлением к ООО "Саяны", конкурсному управляющему и Сухининой Анастасии Александровне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования:

- признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим по продаже дебиторской задолженности ООО "Саяны" к ряду лиц в размере (номинальная стоимость) 215 904 499,00 рублей (в состав задолженности включена задолженность к неустановленным лицам без расшифровки, отсутствуют первичные документы; не подтвержденная дебитором, дебитор отрицает заключение договора; к ликвидированным лицам, к лицам находящимся в процедуре банкротства);

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим и Сухининой А.А. в отношении дебиторской задолженности ООО "Саяны",

- применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4465/2017 от 03.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Ирко" по делу N А19-4465/2017 на его правопреемника - ООО "ТехноКитБайкал".

В материалы дела представлено заявление о вступлении УФНС России по Иркутской области в обособленный спор в качестве соистца с аналогичными требованиями, заявленными ООО "Ирко"; основанием для признания торгов недействительными указано также не указание конкурсным управляющим конкретных дебиторов и их задолженности перед должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 произведена замена ООО "Ирко" на его правопреемника - ООО "ТехноКитБайкал". Удовлетворено заявление УФНС России по Иркутской области о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. Заявление ООО "ТехноКитБайкал" удовлетворено. Признаны недействительными торги от 31.12.2019, а так же договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 отменить в части удовлетворения ООО "ТехноКитБайкал" удовлетворить, обжалуемой части принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в признании торгов недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, что привело к принятию незаконного судебного акта в данной части.

Указывает на то, что ООО "ТехноКитБайкал" знало об утвержденном порядке продажи, наименовании и составе лота, решение собрания кредиторов не оспаривало, свой проект положения или разногласия по представленному проекту не представило, жалобы на проведения торгов в период их опубликования и приема заявок (25 рабочих дней) не заявляло.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не правильно признал существенными нарушения при проведении торгов, поскольку они никаким образом не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов.

Указывает на то, что не указание каких-либо дополнительных сведений о составе Лота, не могло повлиять на результаты торгов, при условии, что всем желающим был предоставлен доступ для ознакомления с Лотом. Соответственно отсутствие подробных расшифровок дебиторской задолженности в извещении о проведении торгов никак не могло повлиять на их результаты.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для покупателей, потенциальных участников торгов, не имеет значения факт залога в отношении реализуемого имущества должника-банкрота.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения дебиторской задолженности, вся дебиторская задолженность, выставленная на торги, была передана покупателю по оспариваемому договору. Соответственно конкурсный управляющий не мог скрыть данные сведения.

Все сообщения о проведении торгов (ЭТП, ЕФРСБ, КоммерсантЪ) содержат сведения о порядке ознакомления и имуществом, сформированным в Лоты. Всем потенциальным участникам предоставлялась вся информация о дебиторской задолженности, которой располагал конкурсный управляющий, любыми доступными способами.

В отзыве на апелляционную жалобу Сухинина А.А. просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта - ее не извещение о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноКитБайкал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Монакову О.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТехноКитБайкал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.08.2021 по 26.08.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании от конкурсного управляющего и ООО "ТехноКитБайкал" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам отзыва Сухининой А.А. о ее ненадлежащем извещении.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника - дебиторская задолженность: ООО "Авант" - 15 472 578 руб., ООО "Аверж" - 44 233 853 руб., ООО "Вуд Континент" - 27 127 421 руб., ООО "Кедр" 2 422 170 руб., ООО "Север Вуд" 10 500 000 руб., ПАО "Нота Банк" - 1 183 647 руб. Дебиторская задолженность по неустановленным лицам без расшифровки - 117 387 000 руб. Всего 218 326 669 руб.

В ЕФРСБ опубликовано объявление о торгах (N 4406159) (т. 1 л.д. 141-143). Аналогичное объявление размешено в газете "Коммерсантъ" стр. 108 N 38030060800 (т. 1 л.д. 139).

Из объявления следует, что осуществляется реализация имущества ООО "Саяны" одним лотом N 1: дебиторская задолженность ООО "Саяны" к ряду лиц в размере (номинальная стоимость) 215 904 499 руб. (в состав задолженности включена задолженность к неустановленным лицам без расшифровки, отсутствуют первичные документы; не подтвержденная дебитором, дебитор отрицает заключение договора; к ликвидированным лицам, к лицам находящимся в процедуре банкротства).

На торги выставлена дебиторская задолженность к должникам в размере 215 904 499 руб.

Начало предоставления заявок на участие 25.11.2019 10:00 (здесь и далее время московское). Окончание предоставления заявок на участие 30.12.2019 10:00 (время московское). Начало подачи предложений о цене имущества 31.12.2019 10:00 (время московское). Дата и время подведения результатов торгов 31.12.2019 15:00 (время московское). Место подведения результатов торгов ЭТП "Аукцион-центр" (сайт: www.aukcioncenter.ru), оператор электронной площадки - ООО "ИстКонсалтингГрупп".

03.01.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов N 4560967 (т.1 л.д.144-145) из которого следует, что победителем торгов признана Сухинина А.А., предложившая наиболее высокую цену за лот N 1 - 149 625 руб. Аналогичное объявление размещено в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 38030060800 стр.35.

30.12.2019 подписан протокол N 3491-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 1 л.д. 165-167).

Из представленных в дело сведений ЭТП "Аукцион-центр" (т. 1 л.д. 152), что к участию в торгах допущены Сухинина А.А. (заявка т. 1 л.л. 155) и Шафир А.В. (заявка т. 1 л.д. 156-157).

В протоколе N 3491-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества (т. 1 л.д. 160-164) указано, что заявки подали Сухина А.А. (принята 23.12.2019 время 09:25) и Шариф А.В. (принята 28.12.2019 время 07:59).

03.01.2020 по результатам торгов между ООО "Саяны" (продавец) в лице конкурсного управляющего Мишарина И.Л. и гр. Сухининой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (цессии) по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю имущественные права (дебиторская задолженность) - право требования ООО "Саяны" к юридическим лицам и физическим лицам в соответствии с перечнем (Приложение N 1), сформированное в Лот N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить имущественные права по цене, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 1.1).

Цена имущественных прав составляет: Лот N 1 - 149 625 руб. (пункт 2.1).

Полагая, что конкурсным управляющим при проведении торгов допущено нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном конкурсным управляющим существенном нарушении при формировании и определении самого предмета торгов - опубликованное конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов не содержало информации о дебиторах, номинальной стоимости дебиторской задолженности каждого дебитора и не позволяло установить их предмет. Допущенные конкурсным управляющим нарушения требований статьи 110 Закона о банкротстве привели к тому, что фактически на торгах принял участие один аффилированный участник.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители - ООО "ТехноКитБайкал" и УФНС России по Иркутской области полагают, что из сведений, опубликованных в сообщении о торгах невозможно установить предмет торгов - состав дебиторской задолженности (наименование должников, размер права требования к каждому должнику, наличие подтверждающих права требования документов, основание возникновения задолженности и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность); сведения о торгах содержат противоречивые сведения, не позволяющие установить предмет торгов (ссылка конкурсного управляющего на реализацию предмета залога при одновременном указании о продаже незаложенного имущества должника); конкурсный управляющий при проведении торгов допустил нарушения абз.2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; при проведении торгов злоупотребил правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал имущество заинтересованному по отношению к нему лицу; торги, проведенные с нарушением закона, нарушают права и законные интересы ООО "ТехноКитБайкал", поскольку уменьшение числа потенциальных участников торгов привело к продаже имущества за минимальную стоимость.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из сведений, опубликованных в сообщении о торгах невозможно установить предмет торгов - состав дебиторской задолженности (наименование должников, размер права требования к каждому должнику, наличие подтверждающих права требования документов, основание возникновения задолженности и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность).

Сведения о дебиторах в действительности у организатора торгов - конкурсного управляющего имелись, что следует из "Иного сообщения", опубликованного на сайте ЕФРСБ 18.07.2019: ООО "Авант" - 15 472 578 руб., ООО "Аверж" - 44 233 853 руб., ООО "Вуд Континент" - 27 127 421 руб., ООО "Кедр" 2 422 170 руб., ООО "Север Вуд" 10 500 000 руб., ПАО "Нота Банк" - 1 183 647 руб. Дебиторская задолженность по неустановленным лицам без расшифровки - 117 387 000 руб. Всего 218 326 669 руб.

Вопреки возражениям на заявление со стороны конкурсного управляющего, названное сообщение не содержит ссылок ни на сведения об инвентаризации, ни на сведения об оценке имущества должника, опубликованное ранее как "иные сообщения".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, обоснованно согласился с заявителями и пришел к выводу о том, что размер дебиторской задолженности, выставленный на продажу отличается от проинветаризированной, не конкретизирован: отсутствует перечень дебиторов (как следует из таблицы), их наименования, сумма задолженности и иные сведения, а потому довод конкурсного управляющего о том, что он ранее опубликовал сведения об инвентаризации имущества (16.07.2019), и из этих сведений возможно было узнать состав дебиторской задолженности признан необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении, допущенном конкурсным управляющим ООО "Саяны" Мишариным И.Л. как организатором публичных торгов, при формировании и определении самого предмета торгов - дебиторской задолженности ООО "Саяны".

При извещении о проводимых торгах, конкурсный управляющий указал, что "организатор торгов конкурсный управляющий Мишарин Игорь Львович во исполнение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве уведомляет о проведении торгов в форме....".

Между тем, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирует продажу предмета залога.

Изучив объявление о проводимых торгах, установлено, что далее организатором торгов - конкурсным управляющим Мишариным И.Л. указано, что дебиторская задолженность ООО "Саяны" предметом залога не является.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку вводит потенциальных участников торгов в заблуждение относительно того находится ли предмет торгов в залоге или нет.

Конкурсным управляющим нарушены требования статьи 110 Закона о банкротстве в части полного обозначения реализуемого имущества, приведшее к тому, что фактически на торгах принял участие один аффилированный участник.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы.

Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Неполное отражение в извещении о торгах информации о предмете торгов является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В данном случае конкурсный управляющий в предмете торгов не раскрыл существенную информацию: дебиторская задолженность к каким конкретно лицам была выставлена на торги, номинальная стоимость дебиторской задолженности каждого дебитора. Конкурсным управляющим не раскрыта актуальность данной информации, документы, подтверждающие или опровергающие указанные в акте сведения, не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, а, напротив, создал условия, фактически скрывающие сведения об имуществе должника и препятствующие потенциальным участникам торгов полноценно реализовать свои права на ознакомление с составом имущества должника и принять решение об участии в торгах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, торги проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, приобретение имущества осуществлено в отсутствие реальной конкурентной борьбы лицом, входящим в группу лиц с конкурсным управляющим ООО "Саяны". Действия конкурсного управляющего были направлены на ограничение круга лиц - участников торгов, добросовестной конкуренции, создании условий, благоприятных для "лоббирования" интересов конкретного участника торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований доля удовлетворения предъявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитором не обжаловалось положение о порядке продажи имущества должника, не обжаловалось решение, на котором было утверждено указанное положение, не может повлиять на выводы суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что государственная пошлина распределена судом не верно, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Требования о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности удовлетворены, то есть судебный акт, которым разрешен обособленный спор по существу, принят в пользу должника, соответственно расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Сухинину А.А.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Сухинина А.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402547723767 (л.д.7 т.1)).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Сухинина А.А. не могла не знать о наличии в производстве суда обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора о признании торгов и договора недействительными по причине ее взаимосвязанности (фактической аффилированности) с представителем конкурсного управляющего Мокренко П.С. О наличии связи указывают сведения о регистрации Сухининой А.А. и Мокренко П.С. по одному адресу: г.Иркутск, ул. Загоскина, 9-52.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-4465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова