Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-10032/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-29484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спирс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-29484/2017 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спирс" (далее - заявитель, ООО "Спирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 заявление ООО "Спирс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Челябинской таможни взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

ООО "Спирс" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, ничем не мотивируя разумность суммы судебных издержек в размере 5 000 руб.

Общество считает, что настоящее дело относится к категории сложных споров, требующих значительных затрат как при подготовке к судебному обжалованию решения таможенного органа, так и при представительстве непосредственно в суде, также достаточно высокого уровня профессиональной компетенции юристов, оказывающих представительские услуги.

По мнению подателя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что дело имеет "серийный" характер, что служит основанием для уменьшения размера судебных издержек, не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Наличие иных арбитражных дел по аналогичным предметам спора между теми же сторонами не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов в конкретном деле, так как это обстоятельство не устраняет объем оказанных юридических услуг по каждому делу. Каждое дело является самостоятельным, по каждому из дел сторонами представлялись различные по объему и содержанию доказательства и возражения, по каждому делу стороны участвовали в судебных заседаниях. Тот факт, что источником финансирования заинтересованного лица является федеральный бюджет, не может служить основанием для уменьшения размера судебных издержек.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Челябинской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Спирс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Челябинской таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10504110/261110007633, N 10504110/151215/0009040, N 10504110/150116/0000375, N 10504110/190116/0000593, N 10504110/100216/0002095, N 10504110/250216/0002948, N 10504110/020316/0003445, N 10504110/110316/0004009, N 10504110/140316/0004156, N 10504110/200416/0006845, N 10504110/270416/0007820, N 10504110/050716/0012645, N 10504110/060716/0012710, N 10504110/140716/0013353, N 10504110/250816/0016513, N 10504110/280916/0018606, N 10504110/241016/0020358, N 10504110/031116/0021143, N 10504110/081116/0021470, N 10504110/011216/0023171, N 10504110/121216/0023900, N 10504110/090117/0000032, N 10504110/170117/0000522, N 10504110/240117/0000917, N 10504110/250117/0001036, N 10504110/300117/0001298, от 08.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10504110/210217/0002829, N10504110/280217/0003265, от 15.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N10504110/280217/0003274.

Определением Арбитражного суда по Челябинской области от 21.09.2017 по настоящему делу требование о признании недействительным решения Челябинской таможни от 14.06.2017 по ДТ N 10504110/031116/0021143 выделено в отдельное производство, данному требованию присвоен номер N А76-29484/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по настоящему делу решение Челябинской таможни от 14.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10504110/031116/0021143 признано недействительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 принят отказ Челябинской таможни от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу N А76-29484/2017. Производство по апелляционной жалобе Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу N А76-29484/2017 прекращено.

ООО "Спирс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 22 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2017, подписанный между ООО "Спирс" и ИП Казаковым С.В.

Также между сторонами подписаны дополнительное соглашение от 22.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017; дополнительное соглашение от 20.12.2017 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017; дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017; дополнительное соглашение от 26.09.2018 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017; дополнительное соглашение от 10.01.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.06.2017.

Исполнителем выставлены счета на оплату юридических услуг от 20.06.2017 N 80; счет на оплату юридических услуг от 15.09.2017 N 96; счет на оплату юридических услуг от 20.12.2017 N 109; счет на оплату юридических услуг от 02.07.2018 N 156; счет на оплату юридических услуг от 26.09.2018 N 173; счет на оплату юридических услуг от 26.10.2018 N 185; счет на оплату юридических услуг от 22.01.2019 N 197; счет на оплату юридических услуг от 28.03.2019 N 219;

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.06.2017 N 188 на сумму 150 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата по договору от 20.06.2017; платежное поручение от 19.09.2017 N 287 на сумму 25 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 96 от 15.09.2017; платежное поручение от 20.12.2017 N 426 на сумму 100 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 109 от 20.12.2017 юридические услуги по договору Б/Н от 20.06.2017, дополнительному соглашению от 20.12.2017; платежное поручение от 03.07.2018 N 256 на сумму 90 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 156 от 02.07.2018; юридические услуги по договору б/н от 20.06.2017, дополнительному соглашению от 20.12.2017; платежное поручение от 27.09.2018 N 335 на сумму 50 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 1736 от 26.09.2018; платежное поручение от 29.10.2018 N 357 на сумму 190 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 1185 от 26.10.2018; платежное поручение от 28.01.2019 N 28 на сумму 70 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 197 от 22.01.2019; платежное поручение от 01.04.2019 N 95 на сумму 65 000 руб. с указанием даты списания средств со счета плательщика и в назначении платежа: оплата счета N 219 от 28.03.2019.

Интересы общества представлял Казаков С.В. и Шибаев А.С. по доверенности ООО "Спирс" от 01.04.2016, которые принимали участие в судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 08.04.2019 по договору об оказании юридических услуг всего оказано услуг на сумму 740 000 руб., в том числе: представительство в суде 1 инстанции по делу N А76-29484/2017 - 17 500 руб. и в суде апелляционной инстанции по делу NА76-29484/2017 - 5 000 руб. Выполнение работы (оказанные услуги) полностью удовлетворяют условиям заключенного между исполнителем и заказчиком договора об оказании юридических услуг, замечаний по объему и качеству фактически оказанных услуг у заказчика к исполнителю нет (т.2 л.д.27).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При снижении размера судебных расходов суд принял во внимание "серийный" характер спора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что "серийность" заявленного спора влияет на объем работ при подготовке представителя к рассмотрению дела, учитывая, что результаты настоящего спора зависели от ранее рассмотренных дел (N А76-17230/2017).

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с заинтересованного лица суммы судебных издержек в размере - 5 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-29484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спирс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин