Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 13АП-16354/19

г. Санкт-Петербург

22 августа 2019 г.

Дело N А56-124193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16354/2019) ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-124193/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Атолл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Тай-Соф"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Атолл" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Тай-Соф" (ответчик) 2 800 000 руб. - в возврат денежных средств, перечисленных платежным поручением N 1519 от 08.12.2017 г., 123 366 руб. 43 коп. - проценты за период 16.02.2018-17.09.18.

Решением от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В канцелярию апелляционного суда от АО "Научно-исследовательский институт "Атолл" 31.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО "НИИ "Атолл" (далее - Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" (далее - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 527-16/17 от 31.08.2017 г. (далее - договор) согласно которому ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" обязалось оказать АО "НИИ "Атолл" комплекс услуг по представлению интересов АО "НИИ "Атолл" в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении дела N А40-62899/17 по иску АО "НИИ "Атолл" к Министерству обороны РФ.

17.11.2017 г. Между АО "НИИ "Атолл" и ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" было заключено Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических, консультационных и информационных услуг N 527-16/17 от 31.08.2017 г.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения "Исполнитель" оказывает "Заказчику" услуги, связанные с рассмотрением дела N А40-62899/17 в Девятом арбитражном апелляционном суде с целью достижения положительного результата, под которым стороны понимают вынесение Постановления, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-62899/17 будет отменено с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований АО "НИИ "Атолл" в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения вознаграждение "Исполнителя" в случае достижения результата, предусмотренного п. 1. Дополнительного соглашения составляет 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения оплата вознаграждения производится не позднее, чем за пять рабочих дней до судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения в случае недостижения положительного для "Заказчика" результата рассмотрения дела, предусмотренного п. 1 Дополнительного соглашения, "Исполнитель" обязан возвратить аванс в сумме 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается, на расчетный счет "Заказчика" в течение трех рабочих дней с даты оглашения/опубликования резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Заказчиком 08.12.2017 г. платежным поручением N 1519 было произведено Исполнителю вознаграждение в виде аванса в размере 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

12.02.2018 г. оглашена резолютивная часть Постановления Девятого Апелляционного суда об отказе в удовлетворении жалобы АО "НИИ "Атолл" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г.

Поскольку положительный результат при рассмотрения дела, предусмотренного пунктом 1 Дополнительного соглашения достигнут не был, ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" в соответствии с условиями п. 4 Дополнительного соглашения обязано было возвратить аванс в сумме 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей на расчетный счет АО "НИИ "Атолл", указанный в договоре, не позднее 15.02.2018 г.

16.02.2018 г. ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" вернуло АО "НИИ "Атолл" часть аванса в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

22.02.2018 г. ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" вернуло АО "НИИ "Атолл" часть аванса в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

17.04.2018 г. ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" вернуло АО "НИИ "Атолл" часть аванса в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рулей.

Общая сумма возвращенного аванса составила 10 700 000 (Десять миллионов семьсот тысяч) рублей.

Доказательство возврата оставшейся суммы либо обоснованности ее удержания ответчик не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств в размере 2 800 000 руб. как неосновательно полученного.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 366 руб. 43 коп. Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Доводы Ответчика о том, что Истцом нарушено условие договора о компенсации фактически понесенных затрат Истец, также, считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.5. Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю следующие фактические затраты, возникшие при исполнении обязательств по Договору:

* расходы на оплату проезда работников Исполнителя и командировочные расходы, необходимые для выполнения обязательств Исполнителя по настоящему Договору;

* расходы по оплате пошлин, регистрационных сборов, нотариальных услуг, почтовых услуг, иных обязательных платежей.

Денежные средства в оплату указанных расходов возмещаются Заказчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Акта об оказании услуг при условии предоставления Заказчику всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность и размер указанных расходов, в том числе служебного задания или иного документа, подтверждающего направление сотрудников Исполнителя в командировку.

Вместе с тем, сумма фактически понесенных затрат Ответчика при исполнении Договора до настоящего времени Ответчиком не подтверждена, документы в соответствии с п. 2.3.5. Договора в адрес Истца в полном объеме и надлежащим образом не направлены, в связи с чем, Истцом заявлена к взысканию сумма в размере 2 800 000 рублей, без учета фактически понесенных Ответчиком затрат. Доказательств обратного в суд первой инстанции Ответчиком не представлено. Каких-либо встречных требований в суде первой инстанции Ответчик также не заявлял.

Доводы Ответчика о том, что удержанная им часть аванса в размере 2 800 000 руб. составляет стоимость фактически оказанных Истцу услуг не основаны на условиях договора.

Согласно представленным Истцом в материалы дела доказательствам: Дополнительного соглашения от 17.11.2017 г. к Договору N 527-16/17 от 31.08.2017 г., копий платежных поручений от 08.12.2017 г. N 1519, от 16.02.2018 г. N 51, от 22.02.2018 г. N 52, от 17.04.2018 г. N 114, Претензии N 004/229-761 от 31.07.2018 г. и ответа ООО "Юридическая фирма "Тай-Соф" на претензию от 08.08.2018 г. N 525-82/18, Ответчиком приняты и частично исполнены условия Договора (Дополнительного соглашения). В ответе на претензию Ответчик признает свою задолженность и просит Истца учесть указанные денежные средства в качестве аванса по будущим работам/оказанным услугам, либо предоставить рассрочку платежа указанной суммы задолженности.

Ответчик ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал условия Договора (Дополнительного соглашения) и не заявлял требований об оплате фактически оказанных ему услуг в порядке статьи 424 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 по делу N А56-124193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина