Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 19АП-3780/19

г. Воронеж

20 августа 2019 г.

Дело N А36-13516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича: Сахаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.04.2017;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 по делу N А36- 13516/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 383 800 руб. за период с 02.02.2018 по 23.04.2018, финансовой санкции в размере 16 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом частичного отказа) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 383 800 руб. за период с 02.02.2018 по 07.11.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 исковые требования ИП Спивакова В.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 351 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 15 768 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 351 000 руб. явно выше возможных убытков, которые истец мог бы понести, если ответчиком обязательство было бы выполнено надлежащим образом.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда области представитель ИП Спивакова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2017 по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. 9 Мая, д. 119, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 31514, государственный номер (далее - г/н) С596КО48 под управлением Туровцева Д.В. и автомобиля БМВ Х5, г/н О489 ВТ77 под управлением Ефимовой А.В., собственником которого является Москалева А.В.

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля УАЗ 31514, г/н С596КО48 Туровцев Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0901409771 от 28.03.2017).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии ХХХ N 0019166551 от 24.11.2017).

12.01.2018 ответчиком от потерпевшей Москалевой А.В. получено заявление о страховой выплате.

19.01.2018 страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт, однако проведение независимой экспертизы в сроки, предусмотрены законодательством, не организовала.

В связи с указанными обстоятельствами, потерпевшая самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению N 31 от 09.02.2018 эксперта-техника Алехина В.Н. рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 руб., стоимость годных остатков составляет 158 000 руб. Стоимость подготовки заключения составила 18 000 руб.

09.02.2018 ответчик получил от Москалевой А.В. претензию с экспертным заключением.

20.02.2018 на основании договора уступки права (требования) по долгу цессии N 18/18 Москалева А.В. (цедент) передала ИП Спивакову В.В. (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы к АО "АльфаСтрахование", возникшее в рамках договора ОСАГО (страховой полис ХХХ N 0019166551) в результате повреждения автомобиля Москалевой А.В. в ДТП 24.12.2017, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Таким образом, Москалева А.В. в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", возникшего в результате ДТП 24.12.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваков В.В.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ИП Спиваков В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-1983/2018 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Спивакова В.В. взыскано 369 000 руб., в том числе 351 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 17 462 руб. судебных расходов.

Данный судебный акт был исполнен ответчиком 08.11.2018.

12.11.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ИП Спиваков В.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом частичного отказа).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также то, что ответчик не организовал осмотр транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2018 по делу N А36-1983/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (статьи 16, 69 АПК РФ).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 02.02.2018 (истечение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения от даты получения заявления) по 07.11.2018 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда) составил 979 290 руб., исходя из следующего расчета: 351 000 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % (процент, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения) х 279 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что указанный размер неустойки за период просрочки с 02.02.2018 по 07.11.2018 превышает предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты (400 000 руб.), истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 383 800 руб.

Расчет истца соответствует действующему законодательству и является арифметически верным. Предъявление исковых требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 351 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения).

При разрешении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., арбитражный суд области, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, результат рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Требование истца о взыскании 92 руб. почтовых расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению в большем размере на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которую суд снизил с 383 800 руб. до 351 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения).

Представленный ответчиком расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае применяются специальные нормы права, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые призваны стимулировать страховщика к своевременной выплате страхового возмещения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2019 по делу N А36-13516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова