Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 18АП-11328/19

г. Челябинск

22 августа 2019 г.

Дело N А76-42863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-42863/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОКТЭС" Соловьёв А.А. (доверенность от 15.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "РОКТЭС" (далее - ООО "Компания "РОКТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный завод металлоконструкций" (далее - ООО "ЮЗМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и шефмонтажа оборудования N 09Р-18 от 06.04.2018 в размере 9 803,55 долларов США, взыскание производить в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по состоянию на 03.05.2018. (61,9997 рублей за 1 доллар США). В случае если на момент платежа, курс доллара США к рублю РФ, установленный ЦБ РФ будет равен или больше 65,0997 рублей за один доллар США, либо равен или меньше 58,8997 рублей за один доллар США, взыскание производить по среднему курсу между курсом доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на момент платежа и курсом доллара США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на 03.05.2018; неустойки за нарушение срока оплаты за период с 06.10.2018 по 28.06.2019 в размере 14 595,5 долларов США. Взыскание производить в рублях по курсу доллара США к рублю РФ установленному ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнения требований, т.3 л.д. 27-28).

Общество с ограниченной ответственностью "Южный завод металлоконструкций" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОКТЭС" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 303 424 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 28.06.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Южный завод металлоконструкций" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с удовлетворением судом первоначального иска, апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке и шеф-монтажу, пусконаладочным работам, инструктажу персонала покупателя. Судом не дана оценка преюдициальным обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А32-48285/2018, в рамках которого был установлен факт поставки и передачи ответчику товара по договору N 09Р-18 от 06.04.2018, датированный 28.09.2018, на основании товарной накладной N 18 и не дана оценка доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Считает необоснованным взыскание судом суммы задолженности по первоначальному иску и неустойки в долларах США, поскольку стоимость товара в договоре поставки определена в рублях. Неустойка также не подлежит начислению в силу нарушения самим истцом обязательств по поставке некачественного товара.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимость её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком представлены доказательства чрезмерности неустойки, не оцененные судом первой инстанции.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не приняты надлежащие меры для исполнения обязательств по договору поставки, поскольку при поставке истцом товара ненадлежащего качества обязанность по его оплате у ответчика не возникла. Ответчик неоднократно заявлял требования об устранении дефектов (претензии от 23.10.2018, от 20.12.2018), однако дефекты не устранены, техническая документация не представлена. 24.10.2018 на территорию ООО "ЮЗМ" прибыл представитель Лысов А.И., который не установил поломки оборудования, в связи с чем ответчиком был составлен акт рекламации от 25.10.2018. В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности покупателем факта некачественности товара. Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 8.2. договора обнаруженные дефекты относились к гарантийным обязательствам истца, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ. Изложенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора покупателем в одностороннем порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ и предоставляют право требования возврата покупной цены за сварочный аппарат.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Компания "РОКТЭС" (поставщик) и ООО "Южный Завод Металлоконструкций" (покупатель) заключен договор поставки и шефмонтажа оборудования N 09Р-18 от 06.04.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, модель, количество, цепа, стоимость, назначение, технические характеристики и комплектация которою приведены в Приложении N 1 к договору, осуществить шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала покупателя по методам наладки и правилам эксплуатации оборудования, а покупатель принять и оплатить это оборудование (т.1 л.д. 14-21).

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2018 (т.1 л.д. 29), общая цена договора составляет 291 910 долларов США.

В общую стоимость договора включены: стоимость поставляемого Оборудования в размере 263 570 долларов США, стоимость проведения пусконаладочных работ в размере 28 340 долларов США.

Покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика 89 430 долларов США в течение 3-х банковских дней от даты выставления счета. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2018, т.1 л.д. 25).

В силу п.3.3 договора 60% от общей цены, указанной в приложении N 1 покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней от даты уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя.

Оставшийся платеж в размере 10% от стоимости указанной в приложении N 1, покупатель обязан перечислить на расчетный счет поставщика после монтажа оборудования в течение 3-х дней с даты подписания актов выполненных работ и приемки оборудования по качеству

В случае, если оборудование не будет смонтировано в установленные сроки по вине покупателя, оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки оборудования по среднему курсу между курсом ЦБ РФ на момент платежа и курсом, установленным ЦБ РФ на 03.05.2018 (дополнительное соглашение N 2 от 03.05.2018, т.1 л.д. 26).

Согласно п. 9.1 договора за нарушение условий договора, предусмотренных п. 3.3-3.4 договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Спецификацией 1 к договору стороны согласовали поставку оборудования: кромкогибочпый пресс тандем 2хWС67К-300х600, сварочную установку 500/14000 и Правильный пресс JZ-80 (т.1 л.д. 22-24).

Во исполнение условий договора оборудование передано покупателю по актам приема-передачи оборудования по количеству от 12.08.2018, от 10.09.2018 (т.1 л.д.39-41).

Шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя произведены в полном объеме, что подтверждено актом выполненных работ и приемки оборудования по качеству от 02.10.2018 (т.1 л.д. 42-48).

Платежными поручениями N 120 от 09.04.2018, N 124 от 10.04.2018, N135 и N 136 от 16.04.2018, N 150 от 20.04.2018, N 165 от 26.04.2018, N 174 от 27.04.2018 и N 307 от 08.06.2018 покупателем оплачена стоимость оборудования на сумму 263 570 долларов США (т.1 л.д.30-37).

Стоимость пусконаладочных работ платежными поручениями N 777 от 13.09.2018, N 958 от 11.10.2018, N 1018 от 18.10.2018 оплачена частично (т.1 л.д. 38,107,108).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате работ, истом в адрес ответчика направлена претензия N 719-12 от 26.10.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 1 663, 89 долларов США (т.1 л.д. 50-53).

Ссылаясь на нарушение покупателем условий договора N 09Р-18 от 06.04.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по поставке и шеф-монтажу, пусконаладочным работам, инструктажу персонала покупателя, что подтверждается актами приема-передачи оборудование и актом выполненных работ и приемки оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности покупателем факта поставки оборудования ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки и шефмонтажа оборудования N 09Р-18 от 06.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, осуществить шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, провести инструктаж персонала покупателя по методам наладки и правилам эксплуатации оборудования, а покупатель принять и оплатить это оборудование (т.1 л.д. 14-21).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки оборудования и осуществления работ по его монтажу подтвержден актами приема-передачи оборудования по количеству от 12.08.2018, от 10.09.2018 и актом выполненных работ и приемки оборудования по качеству от 02.10.2018 (т.1 л.д. 39-48) и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку смонтированное оборудование принято ответчиком без замечаний и возражений, указанное возлагает на покупателя оплатить поставленный товар.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-48285/2018, подтверждают поставку оборудования покупателю и не опровергают обязанность по его оплате, в связи с чем довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, подлежит отклонению.

Пунктом 9.1 договора сторонами установлено, что за нарушение условий договора, предусмотренных п. 3.3-3.4 договора поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,03% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.

Поскольку доказательство оплаты поставленного товара и выполненных монтажных работ в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленный в п. 9.1 договора процент неустойки в размере 0,03% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом основной долг и неустойка, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взысканы по правилам статьи 317 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты товара и неустойки в связи с поставкой некачественного товара отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом п. 8.6 договора установлено, что при обнаружении производственных дефектов в оборудовании при его эксплуатации в период гарантийного срока, покупатель обязан в течение 3-х календарных дней письменно уведомить об этом поставщика и вызвать представителя последнего по месту своего нахождения для составления дефектовочного акта.

23.10.2018 покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 271-1/10 о наличии дефектов в работе оборудования, не позволяющее его эксплуатировать по назначению (т.1 л.д.110-111).

Апеллянтом в жалобе не оспаривается прибытие 24.10.2018 сотрудника истца Лысова А.И., для проверки работоспособности оборудования, однако каких-либо дефектов в дату осмотре обнаружено не было; двусторонний акт, свидетельствующий о наличии недостатков, не составлен, при том, что истцом в порядке пункта 8.6. приняты меры по установлению таких недостатков.

По изложенным основаниям ссылки ответчика на акт рекламации от 25.10.2018 (т.1 л.д.115-116), составленный в одностороннем порядке через день после проверки работоспособности оборудования представителем истца, при недоказанности нарушения истцом порядка обнаружения недостатков в товаре, отклоняются как на недопустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, характер указанных в рекламационном акте дефектов, а также обстоятельства их возникновения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Право на отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателем не реализовано, доказательств расторжения договора поставки материалы дела не содержат.

Иными объективными доказательствами факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не подтвержден.

Ссылки апеллянта на то, что в порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания причин обнаруженных недостатков возлагается на истца в пределах гарантийного срока, отклоняются, поскольку изложенные нормы регулируют порядок распределения бремени доказывания причин возникновения недостатков при доказанности самого факта их возникновения, тогда как последнее обстоятельство достоверными доказательствами по материалам дела не установлено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу N А76-42863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин