Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-13130/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-13457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интепп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-13457/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Новороссийского филиала (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интепп" (ОГРН: 1122315004514, ИНН: 2315175230)

о взыскании

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интепп" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 319 326,08 руб. штрафных санкций за превышение мощности, разрешенной техническими условиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Интепп" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 1 319 326,08 руб. неустойки за превышение мощности, разрешенной техническими условиями, и 26 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт N 001165 от 13.02.2019 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии составлен ненадлежащим образом, так как в акте отсутствует информация о типе, номере расчетного электросчетчика, с которого были сняты показания; указанный акт составлялся без уведомления потребителя и не направлялся для ознакомления, чем было нарушено право потребителя на досудебное урегулирование спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 141218 от 10.07.2017.

Согласно условиям договора и приложениям к нему (перечень точек поставки) максимальная мощность по объекту потребителя составляет 100 кВт.

В результате проверки фактической мощности по электропотреблению на объекте ответчика, согласно приложению N 1 договора, истцом был выявлен факт превышения мощности, разрешенной техническими условиями.

По итогам проверки был составлен акт N 001165 от 13.02.2019 о выявлении превышения мощности по расходу электроэнергии за расчетный период январь 2019 года.

Пунктом 7.5 договора установлено, в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной, без согласования с сетевой организацией потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

На основании произведенного расчета за самовольное присоединение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, неустойка за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составила 1 319 326,08 руб.

Расчет по акту производится по формуле: Р = W/(T*N) (кВт.), где Р мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению; W- фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (кВт-ч); Т - число часов работы объекта в сутки (часов); N- число рабочих дней в расчетном месяце (дней).

Таким образом: P=158 839 кВт. (фактическое потребление за расчетный период) / (24 (число часов работы объекта)*31 (число дней в месяце)) = 213,5 кВт (мощность объекта); 213,5 - 100 = 113,5 кВт - превышение мощности.

Поскольку ответчиком добровольно не была оплачена выставленная истцом неустойка за потребленную мощность сверх количества предусмотренного договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.5 договора установлено, в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности сверх максимальной, без согласования с сетевой организацией потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов по соответствующему уровню напряжения.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 7 "Ответственность сторон", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ пункта 7.5 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности. Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Таким образом, в пункте 7.5 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке за мощность.

В подтверждение факта превышения ответчиком разрешенной мощности истцом в материалы дела представлен акт N 001165 от 13.02.2019, в соответствии с которым превышение мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями составило 113,5 кВт.

Указанный акт составлен истцом на основании предоставленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии за январь 2019 года с учетом примененной формулы: Р = W/(T*N) (кВт.), где Р мощность объекта, рассчитанная по электропотреблению; W- фактическое потребление электроэнергии за расчетный период (кВт-ч); Т - число часов работы объекта в сутки (часов); N- число рабочих дней в расчетном месяце (дней).

Оценив указанный акт в качестве доказательства превышения мощности в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом подтверждения факта превышения мощности исходя из предоставленных ответчиком сведений о расходе электроэнергии за январь 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством допущенного ответчиком превышения разрешенной мощности в спорный период.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что акт N 001165 от 13.02.2019 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии составлен ненадлежащим образом, так как в акте отсутствует информация о типе, номере расчетного электросчетчика, с которого были сняты показания; указанный акт составлялся без уведомления потребителя и не направлялся для ознакомления, чем было нарушено право потребителя на досудебное урегулирование спора, подлежат отклонению.

Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, постольку суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком договорных величин электропотребления (превышение мощности сверх разрешенной), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной неустойки.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено; расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-13457/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-13457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов