Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 03АП-4249/19

г. Красноярск

20 августа 2019 г.

Дело N А33-4914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Мочаловой М.А., представителя по доверенности от 03.12.2018 N 372,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство": Битковой Н.Г., директора на основании приказа N 8 от 13.12.2014 и решения участника от 11.12.2014 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 2444001970, ОГРН 1132443001140)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2019 года по делу N А33-4914/2019, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 07.09.2015 N 172-БЛ (далее - договор) в размере 4 627 750 рублей 02 копеек за период сентябрь - ноябрь 2018 (далее спорный период).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик, не отрицая факт наличия задолженности в размере, взысканном судом, указывает на то, что истом утончение исковых требований было направлено ООО "ЖКХ" в день судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности заблаговременно направить в суд письменные возражения, с доказательством частичной оплаты суммы долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.09.2015 N 172-БЛ (л.д.13-21), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять коммунальные ресурсы - тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать принятые коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Качество коммунальных ресурсов согласовано сторонами в разделе 2 договора. Порядок определения объема коммунальных ресурсов определен в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора объем коммунальных ресурсов определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с соблюдением условий, оговоренных в настоящем разделе договора, если иное не предусмотрено действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами.

Цена договора, порядок оплаты коммунальных ресурсов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.2 договора расчетный период принимается равным 1 (одному) календарному месяцу.

Во исполнение условий договора, истец в спорный период осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в жилые дома ответчика, оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитано по показаниям приборов учета, по домам, не оборудованным приборами учета, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, от 30.04.2015 N 217-п, с учетом площадей жилых домов, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.30-38).

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета-фактуры за спорный период (л.д.26-29), которые ответчиком оплачены частично, в сумме 2 774 014 рублей 99 копеек, в результате образовалась задолженность в сумме 4 627 750 рублей 02 копейки.

Претензией от 19.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.54-57).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД могут выбрать один из способов управления МКД, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению МКД, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт частичной оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что истцом заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 627 750 рублей 02 копейки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истом утончение исковых требований было направлено ООО "ЖКХ" в день судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности заблаговременно направить в суд письменные возражения, с доказательством частичной оплаты суммы долга.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства производил платежи, которые истец учитывал и в связи с этим подавал заявления об уменьшении исковых требований.

В день принятия решения, истцом также было подано заявление об уменьшении исковых требований, которое судом было принято к рассмотрению.

При этом как следует из материалов дела, указанное заявление направлено в адрес ответчика за день до заседания.

Ответчик, указывая на данное обстоятельство, не приводит доводов и не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судом к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований нарушает его права и влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на осуществление платежа 19.07.2019 не имеет правового значения и не влияет на законность судебного акта, поскольку данный платеж был осуществлен после вынесения решения и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи в чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-4914/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина