Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-39521/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-57329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по делу N А40-57329/19

принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "ФЛЭТ и Ко"

к Государственной жилищной инспекции по г. Москве

о признании незаконным предписания N РЛ-ЮЗ-00099/1 от 07.02.2019 г.

в присутствии:

от заявителя:	Коробанов А.А. по дов. от 17.02.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее - Заявитель, ООО "ФЛЭТ и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании недействительным Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы N РЛ-ЮЗ-00099/1 от 07.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. заявление ООО "ФЛЭТ и Ко" удовлетворено.

Мосжилинспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ФЛЭТ и Ко" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мосжилинспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: Москва, Ясенево, Новоясневский проспект, дом 9 общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии N 077001242 от 15.12.2017 г.

Мосжилинспекция в лице главного специалиста Никитина И. В., выдала Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N РЛ-ЮЗ-00099/1 от 07.02.2019 г., пункта 4.9.1.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170).

Предписание получено Заявителем 15.02.2019 г. (почтовый идентификатор 11745232000522). Заявителю предписано восстановить параметры системы вентиляции в квартире номер 172.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

На основании постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП "Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", Мосжилинспекция осуществляет функции государственного контроля в сфере использования и сохранности жилищного фонда, а также соблюдения Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав юридических лиц) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положениями статьи 10 названного Закона регламентируется порядок организации и проведения внеплановой проверки. Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определены основания для проведения проверки.

К таким основаниям отнесены:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах:

а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО "ФЛЭТ и Ко" имеет лицензию N 077001242 от 15.12.2017 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Предписании со ссылкой на пункт 4.9.1.6. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - ПИНТЭЖФ) указано: восстановить параметры системы вентиляции в квартире 172.

Пункт 4.9.1.6. ПИНТЭЖФ гласит: "Очистку от сажи дымоходов и труб печей следует производить перед началом и в течение отопительного сезона через каждые три месяца".

Пункт 4.9.1.6. относится к разделам 4.9. Печи и 4.9.1. Требования при эксплуатации печей. Многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "ФЛЭТ и Ко", не оборудованы печным отоплением, следовательно требования этого пункта на деятельность организации не распространяются.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в Предписании не указано ни одного нарушения, выявленного в действиях ООО "ФЛЭТ и Ко".

Из Предписания не следует, какие параметры системы вентиляции в квартире 172 общество должно восстановить. Предписание, выданное управляющей организации, не позволяет выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства.

Предписанием нарушен основной принцип защиты юридического лица, а именно презумпция добросовестности, установленная пунктом 2 статьи 3 Закона N 294-ФЗ.

В обжалуемом Предписании указано требование восстановить параметры системы вентиляции без указания конкретных мероприятий в срок до 06.03.2019 г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. N 2423/13 указано, что предписание как акт, исходящий от государственного органа, должно быть исполнимым. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Кроме того, исполнение Предписания в данном случае непосредственно ставится в зависимость от воли третьих лиц (собственника квартиры 172), а не Заявителя напрямую.

Предписание N РЛ-ЮЗ-00099/1 от 07.02.2019 г. должно иметь правовое обоснование, указание на конкретный пункт правил, описание конкретного события нарушения, что в рассматриваемом случае Мосжилинспекцией не выполнено.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Содержащее законные требования предписание должно быть исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Предписание не содержит описание нарушения с указанием обстоятельств его выявления, возможность его устранения в установленный срок, то есть не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предписание нарушает права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Довод Мосжилинспекции о необходимости отмены судебного акта в связи с аннулированием ею оспариваемого Предписания судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияет на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Кроме того, документа, подтверждающего данный довод Мосжилинспекции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N РЛ-ЮЗ-00099/1 от 07.02.2019 г. является недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-57329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева