Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-11777/19

город Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А55-2947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, принятое по делу NА55-2947/2019 (судья Коршикова Е.В.),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯР" (ОГРН 11112468028144, ИНН 2466240178) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Пегас" (ОГРН 1156313020082, ИНН 6318005523) о взыскании,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Светличная А.А., представитель (доверенность от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яр", город Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Пегас" о расторжении договора от 02.07.2018 N 1806-144И, о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору в сумме 603 346 руб. и штрафа, начисленного на основании пункта 7.2. договора в сумме 34 145 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: "Возможно ли выполнение работ по договору N 1806-144И без проведения сварочных работ? Является ли обязательным документом для допуска при производстве сварочных работ на объекте, предусмотренным условиями договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении, решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Самарской области в иске ООО "Яр" отказал (т.2 л.д. 33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Яр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 44), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, возражая на проведении экспертизы, просит решение от 24.05.2019 оставить без изменения. Возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 ООО "Яр" (заказчик) и ООО ПО "Пегас" (подрядчик) заключили договор N 1806-144И на поставку и монтаж подъемной платформы для инвалидов, технические характеристики которой определены в приложении N 1 к договору стоимостью 762 493 руб.

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязан поставить оборудование на строительный объект по адресу: город Красноярск, улица 9 Мая, дом 77 и передать его заказчику; выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией; сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Из содержания пункта 2.1.2. договора следует, что заказчик обязан принять оборудование от подрядчика и обеспечить его хранение в защищенном от атмосферных осадков месте, подписать акт сдачи-приемки оборудования, предварительно проведя все подготовительные мероприятия для монтажа оборудования, что отражено в разделе 2 договора.

В пункте 4.1. договора указано, что поставка оборудования осуществляется при условии согласования сторонами технических характеристик оборудования (подписания приложения N 1) и получения подрядчиком аванса, предусмотренного пунктами 6.2.1. и 6.2.2. договора.

Оборудование поставляется в течение 30 дней с момента исполнения условий, предусмотренных п. 4.1. договора.

Исполняя условия договора, истец перечислил на основании счета ответчика N 183 аванс в сумме 422 342 руб. 20 коп., что подтверждено платежным поручением от 03.08.2018 N 2813 и на основании счета ответчика N 256 произвел окончательный расчет в сумме 181 003 руб. 80 коп., и внеся аванс за монтаж оборудования в сумме 79 573 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением от 27.09.2018 N 3558 (т.1 л.д. 16-19).

07.11.2018, на основании экспедиторской заявки транспортной компании ПЭК груз передан экспедитору для транспортировки в количестве 11 мест, что подтверждено материалами дела (л.д. 116, 115).

19.11.2018 заказчиком получено и принято на хранение (л.д. 20), как то указано в исковом заявлении, 11 грузовых мест. По мнению истца, из сопроводительных документов невозможно установить, соответствует ли поставленное оборудование условиям договора. Подрядчик, в нарушение пункта 5.10. договора, на передал груз непосредственно заказчику, в связи с чем лишил его возможности идентифицировать груз.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 5.10. договора, подрядчик передает заказчику оборудование после выполнения работ по его монтажу.

Согласно разделу 5 договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2. договора, и выполняет их в течение 10 рабочих дней. Начало выполнения работ по монтажу оборудования определяется готовностью строительного объекта, сдачей его заказчиком подрядчику и оплатой аванса, предусмотренного пунктом 6.2.3. договора.

Платежным поручением от 27.09.2018 N 3558 (т.1 л.д. 16-19) заказчиком переведен аванс за монтаж оборудования в сумме 79 573 руб. 50 коп., строительный объект подготовлен.

Подрядчик обязан сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ, что предусмотрено пунктом 3.1.8. договора.

Письмом с пометкой "повторно" от 23.11.2018 (л.д. 21) истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, предложил ответчику обеспечить явку лиц с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими их допуск для монтажа оборудования.

Письмом от 26.11.2018 (л.д. 23) ответчик сообщил истцу, что в соответствии с заключенным договором от 02.07.2018 бригада подрядчика приступила к монтажу подъемника. По состоянию на 26.11.2018 подъемник не смонтирован в связи с создаваемыми истцом препятствиями в выполнении подрядчиком работ, требуя обеспечение явки сварщика с сертификатом НАКС, что договором не предусмотрено. Ответчик предложил истцу возобновить выполнение условий договора и не чинить препятствий в работе монтажной бригады. Ссылаясь на пункт 5.4. договора, ответчик сообщил о вынужденном отзыве монтажной бригады.

27.11.2018 заказчик вновь обратился к ответчику с требованием незамедлительно приступить к выполнению монтажных работ в соответствии с условиями договора, направить для монтажа оборудования лиц с надлежаще оформленными документами, подтверждающими их допуск для производства работ.

11.12.2018 в адрес заказчика направлены уведомление об отзыве монтажной бригады и письмо с указанием причин, препятствующих выполнению условий договора подрядчиком (л.д. 25-28).

Письмом от 18.12.2018 истец, ссылаясь на часть 2 статьи 715 и часть 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о расторжении договора от 02.07.2018 N 1806-144И с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящей претензии возвратить предоплату в размере 682 919 руб. 50 коп., оплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 7.2 Договора, в размере 34 145 руб. 96 коп. (л.д. 29).

Отвечая в этот же день на уведомление истца, ответчик оказался от возврата авансового платежа в сумме 682 919 руб. 50 коп. и 79 573 руб. 50 коп., и расторжении договора N 1806- 144И в части проведения работ (л.д. 32).

В исковом заявлении указано, что 11.01.2019 подрядчик возвратил истцу 79 573 руб. 50 коп., полученных за монтаж оборудования.

Оставление претензий истца без удовлетворения явилось основанием для его обращения в суд с иском.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор с элементами договора поставки и подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (часть 3 статьи). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи).

Довод истца о нарушении подрядчиком условия договора о передаче ему оборудования, во внимание не принимается.

19.11.2018 заказчиком получено и принято на хранение (л.д. 20), как то указано в исковом заявлении, 11 грузовых мест.

По мнению истца, из сопроводительных документов невозможно установить, соответствует ли поставленное оборудование условиям договора. Подрядчик, в нарушение пункта 5.10. договора, на передал груз непосредственно заказчику, в связи с чем лишил его возможности идентифицировать груз.

При этом истец не учитывает условия договора. Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик обязан принять оборудование от подрядчика. Датой поставки спорного оборудования считается дата его передачи перевозчику (пункт 4.4. договора), риск его случайной гибели, повреждения, а равно его хищения несет заказчик (пункт 4.7. договора). Исходя из буквального содержания пункта 5.10. договора, подрядчик передает заказчику оборудование после выполнения работ по его монтажу.

В адрес истца направлена товарная накладная от 06.11.2018 N 156 (л.д. 115),в которой указано наименование отгруженного ответчиком оборудования, что подтверждено материалами дела (л.д. 112-114).

Истцом не представлены внутренние документы, подтверждающие приемку поступивших в его адрес 11 грузовых мест. Ошибочно полагая, что груз подлежал передаче непосредственно самим ответчиком, истец не обращался к ответчику с требованием о прибытии представителя подрядчика для участия во внутритарной приемке поступившего груза.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по поставке в адрес ответчика оборудования: подъемной платформы для инвалидов и отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании стоимости изготовленного ответчиком в соответствии с договором и поставленного истцу оборудования в сумме 603 346 руб. на основании части 1 статьи 1102 Кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции принял во внимание, что подрядчик приступил к монтажу оборудования 19.11.2018 и направил в адрес заказчика приказ "О назначении ответственных за производство работ" от 19.11.2018 N 158 с указанием ответственных лиц за производство монтажных и демонтажных работ, соблюдение требований безопасности труда, пожарной и промышленной безопасности при производстве работ - Сергеева Ивана Николаевича, Семчук Сергея Викторовича и Филиппова Александра Сергеевича, с приложением удостоверений и свидетельств о квалификации, подтверждающих наличие необходимой для выполнения работ квалификации нанятых работников (л.д. 121-130). Получение данных документов истцом подтверждается письмом заказчика от 23.11.2018 (л.д. 21).

В пункте 2.1.3. договора указано, что заказчик обязан подготовить за свой счет и сдать подрядчику объект, на котором будут проводиться работы, заказчик обязан обеспечить доступ персонала подрядчика на объект на период проведения работ, а также выполнить и другие подготовительные действия, указанные в пунктах 2.1.4.- 2.1.8. договора.

Утверждая, что им был подготовлен объект, на котором должны были проводиться работы, заказчик документально указанный факт не подтвердил. Акт о готовности строительного объекта (Приложение N 4 к договору), сторонами не подписан. Переписка сторон в деле (л.д. 21-39) свидетельствует о том, что в период с 19.11.2018 по 11.12.2018, объект не был подготовлен истцом к монтажу оборудования.

В период с 19.11.2018 по 12.12.2018 заказчик требовал от подрядчика самостоятельного согласования с собственником строительного объекта допуска для проведения работ (письмо от 23.11.2018), предоставления и оформления дополнительной документации, не предусмотренной условиями договора, что согласно пункту 2.1.4. договора является обязанностью заказчика (л.д. 120).

В связи с условиями, предъявленными заказчику его арендодателем ТЦ "Планета", истец потребовал от ответчика выполнение работ на условиях, не предусмотренных заключенным сторонами договором: привлечение к выполнению работ персонала с повышенными квалификационными требованиями - сварщика с сертификатом НАКС, а также проведение работ в период с 22:00 час до 8:00 час, что подтверждается письмами от 26.11.2018 N 274/18, от 11.12.2018 N 198, от 12.12.2018 (л.д. 23, 26), что не предусмотрено условиями договора.

Ссылка истца на общедоступность рассматриваемой информации, сообщение о ней ответчику в телефонных переговорах, электронной почтой, не подтверждена соответствующими доказательствами и не является основанием для освобождения сторон от согласования особых условий проведения работ в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 10.8. договора изменение и дополнение его условий значимы лишь в случае их оформления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

Выполнение необоснованных требований истца повлекло бы удорожание стоимости работ, так как работы в ночное время и привлечение специалистов более высокой квалификации оплачиваются в повышенном размере, в связи с чем подрядчик понесет убытки, связанные с дополнительными расходами, которые не были заложены в стоимость работ при заключении договора.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования заказчика о выполнении работ на условиях, не предусмотренных договором, неправомерны.

Заказчик отказался проводить необходимые для выполнения работ согласования с арендодателем помещения, в котором должны были проводиться работы, что подтверждается письмом от 12.12.2018, тем самым, в нарушение п.2.1.4. договора, заказчик не обеспечил доступ монтажной бригады подрядчика на объект на период проведения работ.

Изучив переписку сторон (л.д. 21-36), апелляционный суд установил, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами руководствоваться условиями заключенного договора, не препятствовать работе монтажной бригады, осуществить все необходимые согласования, оформить все необходимые документы для производства работ и обеспечить доступ персонала подрядчика на объект. Доказательства выполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора суду не представлены.

Принимая во внимание уведомление ответчика об отзыве монтажной бригады в связи с нарушением истцом встречных обязательств по договору, возврат ответчиком аванса за монтажные работы в сумме 79 573 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по договору возникла вследствие неисполнения истцом встречных обязательств по договору, что согласно положениям статьей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления работ и не может быть признано существенным нарушением договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору, более того, судом первой инстанции установлен факт неисполнения истцом встречных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод истца о нарушении норм процессуального права несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2019, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и обоснованно отклонено судом.

Заявляя о том, что ответчиком не доказан факт получения истцом оборудования и обязанность по его оплате, истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами, намеренно не принимая во внимание условия заключенного сторонами договора от 02.07.2018 N 1806-144И от 02.07.2018, внесение авансовых платежей, составляющих стоимость оборудования и его монтаж.

Довод истца о том, что суд необоснованно ссыпается на то, что спорное оборудование было поставлено заказчику, принимая во внимание неподписанные накладные, несостоятелен.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства подрядчика по поставке оборудования выполнены надлежащим образом был основан на фактических обстоятельствах дела и на условиях договора (пункты 2.1.2., 4.4., 4.7.), отсутствии в материалах дела доказательств предъявления истцом претензий к качеству либо комплектности товара, мотивированного отказа от подписания товарных накладных.

Исходя из содержания пунктов 4.4. п. 2.1.2. и 4.7. договора, датой поставки спорного оборудования считается дата его передачи перевозчику, риск его случайной гибели, повреждения, а равно его хищения несет заказчик, кроме того, факт отгрузки товара ответчиком и получения оборудования истцом подтверждается накладной на выдачу груза от 07.11.2018.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязательства подрядчика по поставке оборудования выполнены надлежащим образом. В связи с чем основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания стоимости изготовленного ответчиком в соответствии с договором и поставленного истцу оборудования в сумме 603 346 руб. отсутствуют.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, необоснован. При этом истец ссылается на то, что у суда возникли вопросы, разъяснение которых невозможно при отсутствии специальных знаний: Возможно ли выполнение работ по договору N 1806-144И без проведения сварочных работ? Что является обязательным документом для допуска при производстве сварочных работ на объекте, по спорному договору ?

Указанные вопросы заявлены в ходатайстве истца, рассмотренное судом в заседании 17.05.2019.

Но ответчик не отрицал необходимость проведения сварочных работ для монтажа оборудования, что следует из переписки сторон и указано в отзыве на исковое заявление.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, что следует из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ответы эксперта на поставленные истцом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Кроме того, суть ответов явственно следует из материалов дела и заключенного сторонами договора. Процессуальное поведение истца явно свидетельствует о его намерении любым путем затянуть судебный процесс.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком первична по отношению к действиям истца, вынужденного приостановить работы, несостоятельны.

Подрядчик приступил к монтажу оборудования 19.11.2018 и направил в адрес истца приказ N 158 с указанием ответственных лиц за производство монтажных и демонтажных работ, соблюдение требований безопасности труда, пожарной и промышленной безопасности при производстве работ, а также удостоверения, подтверждающие необходимую для выполнения работ квалификацию нанятых работников и свидетельства о квалификации, получение которых подтверждено самим истцом.

Утверждение истца о том, что в соответствии с договором им был подготовлен объект, на котором должны были проводиться работы по монтажу оборудования, документально не подтверждено. Более того, переписка сторон подтверждает тот факт, что в период с 19.11.2018 по 11.12.2018 объект не был готов к передаче.

Выполнение необоснованных требований истца повлекло бы удорожание стоимости работ, так как работы в ночное время и привлечение специалистов более высокой квалификации оплачиваются в повышенном размере, в связи с чем подрядчик понесет убытки, связанные с дополнительными расходами, которые не были заложены в стоимость работ при заключении договора.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования заказчика о выполнении работ на условиях, не предусмотренных договором, неправомерны.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами руководствоваться условиями заключенного договора, не препятствовать работе монтажной бригады, осуществить все необходимые согласования и оформить все необходимые документы для производства работ и тем самым обеспечить доступ персонала подрядчика на объект, который фактически уклонился от исполнения своих обязательства по в рамках заключенного сторонами договору. В связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об отзыве монтажной бригады, возвратив полученной за монтаж оборудования аванс в сумме 79573 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, придя к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом исковых требованиях.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 57).

Между тем надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопросы, которые ставит заявитель перед экспертом, разрешимы судом. По первому вопросу ответчик подтвердил необходимость проведения сварочных работ. По второму вопросу проведение судебной экспертизы также не требуется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной эксперты, так как материалы дела безусловно позволяют разрешить спор по существу, не прибегая к помощи соответствующих специалистов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019, принятое по делу N А55-2947/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 2466240178) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.06.2019 N 2276.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов