Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 17АП-8299/19

г. Пермь

21 августа 2019 г.

Дело N А50-1106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Роднова И.А., доверенность от 10.04.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ГОРН",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по делу N А50-1106/2019

по иску ООО "ГОРН" (ОГРН 1025901709459, ИНН 5911003661)

к ООО "Агентство налоговой безопасности" (ОГРН 1145902000166, ИНН 5902245223)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горн" (далее - истец, ООО "Горн") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство налоговой безопасности" (далее - ответчик, ООО "Агентство налоговой безопасности") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в рамках договора N 72 от 15.09.2016 ответчиком оказывались услуги истцу, и оплата осуществлялась в рамках указанного соглашения. Считает, что факт оказания услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, в частности актом об оказании услуг. Утверждает, что услуги в рамках дела N А50-20958/2017 услуги фактически оказывало иное лицо - Мартемьянов А.В.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "Горн" (клиент) и ООО "Агентство налоговой безопасности" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 72 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги: представлять интересы клиента в налоговых органах, составление ходатайств, писем, возражений, апелляционной жалобы, участие в рассмотрение материалов проверки по акту выездной налоговой проверки N 11.14 от 28.08.2016 МРИ N 11 (акта) по Пермскому краю; исполнитель гарантирует отсутствие налоговых претензий к клиенту выставление инкассовых поручений на расчетный счет и других мер взыскания) по акту выездной налоговой проверки в срок до 25.12.2016; представлять консультационные заключения в устной форме, по правомерности действий сотрудников налоговых органов; представлять консультационные заключения в устной форме, по правомерности представления истребуемых документов и информации сотрудниками налоговых органов, во время проведения налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки в отношении самого клиента, его должностных лиц, контрагентов клиента и иных лиц в рамках действующего налогового законодательства; устные консультации и пояснения по вопросам регулируемых ст. 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. по платежному поручению N 155 от 16.09.2016 с назначением платежа "предоплата по счету N 0136 от 16.09.2016 за оказание услуг по договору N 72 от 15.09.2016", а также 100 000 руб. по платежному поручению N 157 от 21.09.2016 с назначением платежа "доплата по счету N 0136 от 16.09.2016 за оказание услуг по договору N 72 от 15.09.2016".

23.09.2019 ответчиком возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб.

В последующем в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А50-41071/2017. По утверждению истца, акты выполненных работ, иные первичные документы в подтверждение факта оказания услуг по указанному договору, конкурсным управляющим не обнаружены.

В письме от 18.12.2018, направленном ответчику 19.12.2018, истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Требование истца ответчиком не было исполнено.

Полагая, что уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в рамках которого ответчиком оказан ряд услуг, в том числе составление возражений на акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 N 11.14 (документ направлен ответчиком обществу "ГОРН" посредством электронной почты 27.09.2018), составление ходатайства о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (документ направлен акт обществу "ГОРН" посредством электронной почты 27.09.2018), участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (документ направлен ответчиком обществу "ГОРН" посредством электронной почты 02.11.2018), составление апелляционной жалобы в УФНС России на Решение Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю N 16.14 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом "Горн", осуществлено консультирование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг N 72 от 15.09.2016, который также указан в платежных поручениях качестве основания перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание возражения ответчика о том, что в рамках заключенного договора им оказаны соответствующие услуги, судом были проанализированы материалы дела N А50-20958/2017, возбужденного по заявлению ООО "Горн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю о признании частично недействительным решения от 30.09.2016 N 16.14 о привлечении к ответственности.

Из материалов указанного дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в отношении ООО "Горн" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11.14 от 26.08.2016.

Из протокола N 13.14 рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2016, решения N 16.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 следует, что налогоплательщик, не согласившись с актом, представил налоговому органу письменные возражения по материалам проверки. Указанные письменные возражения имеются в материалах дела N А50-20958/2017 и представлены налоговым органом. Копия возражений, имеющаяся в материалах указанного дела, соответствует представленному ответчиком в настоящее дело проекту возражений.

Более того, в заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Горн" даны пояснения о том, что у истца отсутствовала юридическая служба, в целях защиты интересов ООО "Горн" в суде была нанята юридическая фирма. Договором с последним предусмотрено исключительно представление интересов общества в суд и составление процессуальных документов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения по акту налоговой проверки и иные документы готовились не самим ООО "Горн".

Поскольку ответчиком в рамках настоящего дела представлены документы, аналогичные имеющимся в материалах дела N А50-20958/2017 и представленным налоговым органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках договора N 72 от 15.09.2016 ответчиком действительно оказывались услуги истцу. При таких обстоятельствах ссылка истца на отсутствие акта об оказании услуг отклоняется, поскольку не влечет иных выводов.

Утверждение истца о том, что услуги фактически были оказаны иным лицом (не ответчиком), не принимается апелляционным судом при наличии заключенного между сторонами договора, а также отсутствия доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, в том числе в рамках дела N А50-20958/2017.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года по делу N А50-1106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРН" (ОГРН 1025901709459, ИНН 5911003661) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева