Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 11АП-12531/19

г. Самара

22 августа 2019 г.

Дело N А65-7958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - Сервискомплект" - Хамидуллин А.А., представитель по доверенности от 01.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года по делу N А65-7958/2019 (судья Харин Р.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336; ИНН 1608005036) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) о взыскании 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - Сервискомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договорам субподряда N 04/17-ПД-НС и N 05/17-ПД-НС от 30.11.2017.

Согласно общедоступному сервису "Картотека арбитражных дел" установлено, что в рамках рассмотрения арбитражного дела N А65-9811/2019 (Арбитражный суд Республики Татарстан) принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ИНН 1660127541, ОГРН 1091690029353) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ИНН 1660244213, ОГРН 1151690043251). По состоянию на 30.05.2019 предусмотренных нормами действующего законодательства процедур банкротства в отношении ответчика не введено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения данного спора по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1151690043251, ИНН 1660244213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - Сервискомплект" (ОГРН 1021605954336; ИНН 1608005036) 1 500 000 руб. задолженности, а также 28 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 528 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Арбитражного суда РТ от 06.06.2019 г. по делу N А65-7958/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что условиями договоров субподряда была предусмотрена обязанность сторон направлять любую переписку по почтовому адресу, указанному в Договоре. Однако, уведомление об одностороннем отказе от договора истец в нарушение условий Договора, отправил по юридическому адресу, а не по почтовому адресу, указанному в Договоре (4234.50 РТ г. Альметьевск, ул. Советская 153, а/я 23), что и явилось причиной неполучения уведомлений и претензий истца ответчиком.

Суд ошибочно посчитал, что с учетом представленных в материалы дела уведомлений, истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, факт неполучения ответчиком от истца уведомления об одностороннем расторжении Договора и досудебной претензии подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик считает договора не расторгнутыми вследствие неполучения одностороннего отказа генподрядчика от их исполнения, то и удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, не считает неосновательным обогащением. Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз - Сервискомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 04/17-ПД-НС, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект (перекладка газопровода по ул. Кислородная, ул. Карьерная, ул. Промышленная, г. Альметьевск, Республика Татарстан), т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался оплатить эти работы после получения оплаты за выполненную работу от заказчика, в предусмотренном договором порядке, и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (раздел 1 договора). Цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 3 606 529, 76 руб. и подлежит изменению в случае, если комплекс работ будет выполнен на меньшую сумму (раздел 3 договора). Срок начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определен согласно графику производства работ (приложение N 3). Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) (раздел 5 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору.

Платежным поручением истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 571 442, 01 руб., что подтверждается платежным поручением N 307 от 26.02.2018, с указанием идентификационных признаков сторон.

С учетом выполнения работ со стороны ответчика и подписания сторонами первичной документации (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2017 на сумму 1 821 442, 01 руб.), в счете - фактуре N 62 от 31.12.2017 отражена сумма выполненных работ по объекту - 1 821 442, 01 руб.

Более того, 30.11.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 05/17-ПД-НС, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект (ответвление от газопровода к ул. Бахорина в микрорайоне "Урсала", г. Альметьевск, Республика Татарстан), т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался оплатить эти работы после получения оплаты за выполненную работу от заказчика, в предусмотренном договором порядке, и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (раздел 1 договора).

Цена работ субподрядчика по строительству объекта составляет 4 708 239, 38 руб. и подлежит изменению в случае, если комплекс работ будет выполнен на меньшую сумму (раздел 3 договора). Срок начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определен согласно графику производства работ (приложение N 3). Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) (раздел 5 договора).

В материалы дела представлены приложения к договору.

Платежным поручением истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 2 573 481, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 306 от 26.02.2018, с указанием идентификационных признаков сторон.

С учетом выполнения работ со стороны ответчика и подписания сторонами первичной документации (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.12.2017 на сумму 1 823 481, 27 руб.), в счете -фактуре N 63 от 31.12.2017 отражена сумма выполненных работ по объекту -1 823 481, 27 руб.

Представителем истца в материалы дела представлены выставленные на оплату счета N 3 от 16.02.2018 на сумму 2 573 481, 27 руб. и N 4 от 16.02.2018 на сумму 2 571 442, 01 руб., отраженные в вышеперечисленных платежных поручениях.

06.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда N 04/17-ПД-НС и N 05/17-ПД-НС от 30.11.2017, с указанием на необходимость возврата денежных средств по 750 000 руб. по каждому из договоров. 15.01.2019 в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости возврата денежных средств, с указанием банковских реквизитов юридического лица и возможного обращения в суд. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, в том числе учитывая представленный отзыв и пояснения представителя в судебном заседании, наличие задолженности в указанных суммах не оспаривает, подтверждая отсутствие возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Как правомерно указано судом первой инстанции, факт перечисления денежных средств и получения их ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих оказание услуг (выполнения работ) на сумму 1 500 000 руб., суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями договоров субподряда N 04/17-ПД-НС и N 05/17-ПД-НС от 30.11.2017 была предусмотрена возможность уменьшения цены договора. С учетом фактически выполненных работ и подписания соответствующей первичной документации, оставшиеся денежные средства подлежат возврату истцу при расторжении договоров.

С учетом представленных в материалы дела уведомлений, суд первой инстанции правомерно учел, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного письма и приложенных к нему документов по адресу, содержащемуся в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы, что условиями договоров субподряда N 04/17-ПД-НС и N 05/17-ПД-НС от 30.11.2017 г. была предусмотрена обязанность сторон направлять любую переписку по почтовому адресу, указанному в Договоре отклоняются судебной коллегией.

В Договоре не предусмотрена обязанность сторон направлять любую переписку по почтовому адресу.

Кроме того, Истец отправил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров субподряда N 04/17-ПД-НС, N 05/17-ПД-НС от 30.11.2017 по юридическому адресу и по почтовому адресу Ответчика, что подтверждаются описью вложения в ценное письмо от 06.12.2018 г., почтовыми квитанциями от 06.12.2018 г. с почтовыми идентификаторами NN 42270126022316 (юридический адрес), 42270126022354 (почтовый адрес), возвращенными конвертами, в связи с истечением срока хранения.

Также, Истец отправил претензии о необходимости возврата денежных средств по юридическому адресу и по почтовому адресу Ответчика, что подтверждаются описью вложения в ценное письмо от 15.01.2019 г., почтовыми квитанциями от 15.01.2019 г. с почтовыми идентификаторами N N 42270129002179, 42270129002216.

Согласно данным Почта России, отчета об отслеживании с почтовым идентификатором N 42270129002179 (юридический адрес) почтовое отправление 17.01.2019 г. прибыло в место вручения, не получено Ответчиком, в связи с истечением срока хранения 18.02.2019 г. возвращено Истцу.

Согласно данным Почта России, отчета об отслеживании с почтовым идентификатором N 42270129002216 (почтовый адрес) Ответчик получил 01.02.2019 г.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, факт получения ответчиком от истца претензии подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором. Условиями договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку договора расторгнуты вследствие одностороннего отказа генподрядчика от их исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно квалифицировал, как неосновательное обогащение.

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств и первичная документация по стоимости выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у подрядчика, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного им авансового платежа.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учел перечисление денежных средств ответчику и отсутствие в материалах дела объективных доказательств представления встречного исполнения обязательств на сумму 1 500 000 руб., правомерно исковые требования удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами, для иной оценки, судебная коллегия оснований не находит. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 года по делу N А65-7958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов