Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 01АП-6172/19

г. Владимир

21 августа 2019 г.

Дело N А43-16716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсакова Андрея Васильевича (ОГРНИП 316527500026032, ИНН 522800767038) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-16716/2019,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Семёновский" о привлечении индивидуального предпринимателя Арсакова Андрея Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Арсаков Андрей Васильевич, лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Семёновский", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Арсакова Андрея Васильевича, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверочных мероприятий 22.03.2019 сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу "Семёновский" (далее - Отдел, административный орган) выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Арсаковым Андреем Васильевичем (далее - Предприниматель) в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, пос. Керженец, ул. Полевая, д. 2, розничной продажи алкогольной продукции (водка) в отсутствии соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2019, составленном в присутствии продавца Арсаковой Е.А. и двух понятых. В тот же день проведено изъятие алкогольной продукции, что отражено в названном протоколе.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2019 серии 52 БЗ N 650958.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Отделом для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 22.03.2019.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Предприниматель просит учесть, что административное правонарушение совершено впервые, не повлекло вредных последствий, незначительное количество алкогольной продукции (1 бутылка), и, кроме того, 06.06.2019 Предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно Предприниматель считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждено (в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2019, объяснениями продавца и потребителя от 22.03.2019), что в нарушение указанных выше требований Предприниматель в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, пос.Керженец, ул.Полевая, д.2, незаконно осуществлял розничную продажу алкогольной продукции (водки).

Названные обстоятельства не оспаривались Предпринимателем в рамках дела об административном правонарушении (объяснения от 23.03.2018, в протоколе об административном правонарушении от 23.03.2019 Предпринимателем сделана отметка о согласии с данным протоколом).

Таким образом, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения правильно установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дел не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Предпринимателя.

Оснований для квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции также не установлено. Допущенное Предпринимателем нарушение несет существенную угрозу экономическим интересам государства.

Одновременно с учетом вышеизложенного суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий и отягчающих вину обстоятельств, при назначении штрафа суд первой инстанции применил положения части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и привлек Предпринимателя к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 22.03.2019 (сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, не представлены Предпринимателем).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Определение от 23.04.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции по адресу места регистрации и фактического проживания Предпринимателя.

Однако письмо было возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения, о чем имеется конверт с почтовым идентификатором 60308235076626 с отметкой о направлении извещения (л.д.1-2).

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 60308235076626 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. Уплаченная по приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 N 114 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-16716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсакова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арсакову Андрею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по приходному кассовому ордеру от 13.06.2019 N 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В. Протасов