Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 15АП-11453/19

город Ростов-на-Дону

21 августа 2019 г.

дело N А53-6810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Кульбекова Ю.С. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-6810/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по заявлению акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица - Фисенко Евгении Андреевны

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, Ростовское УФАС России) N 1955/02 от 16.01.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что указанная АО "Донэнерго" в технических условиях точка присоединения на опоре ВЛ-0,23 кВ Донская чаша установлена на границе земельного участка заявителя и предоставляет заявителю возможность построить линию в пределах границ своего земельного участка. Таким образом, указав точку присоединения в пункте 7 технических условий на границе земельного участка заявителя и возложив на заявителя обязанность по строительству ВЛ-0,23 кВ от опоры, расположенной на границе земельного участка Фисенко Е.А. до ВРУ 0,23 кВ жилого дома, то есть в границах земельного участка заявителя, АО "Донэнерго" были полностью соблюдены требования Правил технологического присоединения. Подпунктом "в" п. 25.1 Правил технологического присоединения определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности. Пункт 13.1 Правил недискриминационного доступа указывает, что величина максимальной мощности указывается в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии на основании документов о технологическом присоединении в соответствии с Правилами. Таким образом, величина максимальной мощности является существенным условием договора оказания услуг. В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии. Иными словами, сетевая организация оказывает услугу по передаче электрической энергии в пределах максимальной мощности, а потребитель обязан соблюдать режим ее потребления. В случае несоблюдения режима потребления электрической энергии потребителем, происходит нарушение прав сетевой организации (в том числе вышестоящей) в части обеспечения надежности и качества электрической энергией других потребителей в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В целях обеспечения контроля потребления электроэнергии в пределах присоединенной максимальной мощности используются специальные устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности: автоматический выключатель, номинальное значение которого соответствует максимальной присоединенной мощности; ограничитель мощности, который при превышении установленного значения мощности отключает питание от потребителя. Через определенный период времени автоматически производится повторное включение. Для реализации вышеуказанных требований действующего законодательства установка данного устройства предусмотрена для выполнения заявителем в абзаце третьем п.11 технических условий. Кроме того, отсутствие названного контроля создает риск превышения потребления отбора потребителями (у которых не осуществляется контроль максимальной мощности) заявленной мощности, что может привести к нарушению прав иных потребителей и прав сетевой организации, (несанкционированный отбор мощности), чем будут нарушены положения п. 15 Правил N 861. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по делу N А32-16335/2013 от 27.03.2015, при рассмотрении которого были исследованы цены на отдельные виды оборудования позволяющие контролировать мощность). Данная позиция АО "Донэнерго" согласуется с выводами Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-4340/2019. Вывод УФАС по РО о том, что обязанность вести учет резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств должна возлагаться на сетевые организации, основан на неверном понимании пункта 8(1) Правил, согласно которому в целях выявления, определения и рационального использования величины мощности объектов электросетевого хозяйства сетевая организация обязана вести учет резервируемой максимальной мощности в отношении потребителей электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, включающий мероприятия по определению и регулярному мониторингу изменений величины резервируемой максимальной мощности в соответствии с настоящим пунктом". В рассматриваемом случае в адрес АО "Донэнерго" поступила заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Фисенко Е.А. с максимальной мощностью 10 кВт. Ссылка на вышеуказанный пункт Правил не применима к технологическому присоединению жилого дома Фисенко Е.А., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ДНТ "Донская чаша", ул. Сливовая, д. 1025, поскольку запрашиваемая максимальная мощность составляет менее 670 кВт. Учитывая, что введение ограничения может осуществляться иными лицами, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства заявителя, как в случае с Фесенко Е.А., которая подключается к сети ДНТ "Донская чаша", обязанность установки устройства ограничения в соответствии с п.25(2) Правил технологического присоединения должна возлагаться на заявителя. Фисенко Е.А. приняла на себя обязательства предусмотреть установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности и устройства, обеспечивающего введение ограничения режима потребления заявителя, подписав договор без разногласий.

АО "Донэнерго" не нарушало срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства Фисенко Е.А., поскольку в адрес АО "Донэнерго" в период с 12.09.2018 по 12.02.2019 уведомления о выполнении технических условий не поступало.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что обязанность по установке устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности, возложена на заявителя. Указанная позиция согласуется с позицией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-4340/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление гр. Фисенко Евгении Андреевны о неправомерных, по мнению заявителя, действиях общества, выразившихся в необоснованном включении в технические условия N 358/18/1/БМЭС от 05.07.2018 пунктов, противоречащих действующему законодательству, а также в отказе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что помимо включения в технические условия требования, противоречащие действующему законодательству, общество также нарушило нормативно установленный срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства Фисенко Е.А. - частного домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Донская чаша, ул. Сливовая, 1025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 30.11.2018 N 1955/02 в отношении общества по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения административного расследования антимонопольным органом 16.01.2019 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1955/02 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 1 Правил технологического присоединения N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При этом в пункте 6 Правил технологического присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Донэнерго" и Фисенко Е.А. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 358/18/1/БМЭС от 05.07.2018 (далее - договор).

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца.

Согласно п. 7 технических условий точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: на опоре ВЛ-0,23 кВ Донская чаша, установленной на границе земельного участка заявителя (КТП-88), 10 кВт.

Согласно п. 10.2 технических условий мероприятий со стороны сетевой организации по созданию объектов электрического хозяйства от существующей сети до границ земельного участка не требуется.

В силу п. 11 технических условий заявитель обязан:

- выполнить строительство ВЛ 0,23 кВ от существующих сетей, расположенных на территории Донская чаша до ВРУ 0,23 кВ жилого дома;

- предусмотреть установку устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности;

- установить устройства, обеспечивающие введение ограничения режима потребления заявителя, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в пункте 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Подпунктом "в" пункта 25.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что в технических условиях должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Из содержания абзаца 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что у потребителя (покупателя) имеется обязанность по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Как следует из пункта 8 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность вести учет резервируемой мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств возложена на сетевые организации.

При этом действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителей электроэнергии обязанности по установке устройств контроля величины максимальной мощности, необходимых для выполнения сетевой организацией своих обязанностей, а равно обязанности контролировать максимальную мощность. Из содержания подпункта "в" пункта 25.1 Правил технологического присоединения следует, что в технических условиях должны быть указаны требования к таким устройствам, а не обязанность потребителя по их установке. Понятия "учет потребляемой энергии (мощности)" и "контроль величины максимальной мощности" не являются тождественными.

Также действующим законодательством не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по установке устройства, обеспечивающее введение ограничение режима потребления заявителя, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления. Указанная обязанность должна быть исполнена сетевой организацией.

Кроме того, по состоянию на 16.01.2019 обязанность по осуществлению технологического присоединению по договору N 358/18/1/БМЭС от 05.07.2018 АО "Донэнерго" не была исполнена.

Согласно пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

При этом Правила технологического присоединения N 861 не содержат нормы, позволяющей сетевой организации в одностороннем порядке увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

Доводы жалобы о том, что АО "Донэнерго" не нарушало срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства Фисенко Е.А., поскольку в адрес АО "Донэнерго" в период с 12.09.2018 по 12.02.2019 уведомления о выполнении технических условий не поступало, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что неисполнение обязательства одной из сторон договора технологического присоединения не влечет для другой право не исполнять свои обязательства. Сетевая организация независимо от бездействия потребителя должна выполнить мероприятия, возложенные на нее договором. Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами технологического присоединения N 861 сроки.

Таким образом, помимо включения в технические условия требования, противоречащие действующему законодательству, общество также еще нарушило нормативно установленный срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства Фисенко Е.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях АО "Донэнерго" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Управлением учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А53-23013/2017).

Акционерное общество "Донэнерго" как субъект естественной монополии, являющийся владельцем объектом электросетевого хозяйства, допустившим нарушение правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, поскольку неоднократное совершение обществом однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения N 861.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения. Выявленное нарушение существенно нарушает права потребителя, ранее общество было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, поскольку указанные им судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения. В рамках дела N А53-4340/2019 судом рассматривался вопрос о технологическом присоединении объекта недвижимого имущества (складских помещения) общества к электрическим сетям.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о технологическом присоединении жилого дома физического лица к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-6810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова