Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-36405/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-169537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-169537/18, принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)" (ИНН 7715027733) к ООО "СВАО" (ИНН 7710445511, ОГРН 1027710025276) об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Терёхин Ю.А. по доверенности от 01.04.2019,Запорожец А.Ю. по доверенности от 01.04.2019,

ответчика: Григорян И.Х. по доверенности от 26.03.2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)" РУТ (МИИТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВАО" об обязании освободить нежилое помещение площадью 595,2 кв. м. в здании, расположенному по адресу г. Москва, 2-ой Вышеславцев пер., д. 17.

Решением арбитражного суда от 19.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский университет транспорта (МИИТ)" в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "СВАО" в качестве арендатора был заключен договор аренды имущества, находящегося в оперативном управлении от 14.10.2015 N 2015/ар-2, по условиями которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 595,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу г. Москва, 2-ой Вышеславцев пер., д. 17.

24.04.2108 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Уведомление ответчиком было получено, однако помещения истцу не были возвращены, что послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что после направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, действия сторон были направлены на пролонгацию существующего договора и в настоящее время договор аренды является действующим.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

По правилам статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установил суд, направив в адрес ответчика уведомление от 24.04.2018 о расторжении договора, истец выразил тем самым свою волю на отказ от договора на основании ст. 610 ГК РФ и п. 7.7 договора, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не имеет значения, какие обстоятельства определили намерение стороны отказаться от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором, посредством буквального исполнения условий договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

При рассмотрении спора суд обоснованно указал, что ссылка ответчика на представленную в материалы дела переписку сторон о намерении продолжать арендные отношения не свидетельствует о пролонгации договора аренды от 14.10.2015 N 2015/ар-2 на новый срок.

При этом суд обоснованно указал на то, что стороны не лишены возможности заключить в будущем новый договор аренды, на основании которого ответчик будет вправе занимать спорное помещение на законных основаниях.

По существу заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воли сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при направлении истцом уведомления воля истца была направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком и обоснованно указал, что в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-169537/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко