Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 09АП-42867/19

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-35229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2019 года по делу N А40-35229/19, вынесенное судьей Новиковым М.С.,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336 ИНН: 4716016979) к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 1027739186970 ИНН: 7709129705) о взыскании 754 776 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черкас Е.Н. по доверенности от 01.02.2019 N 5-19/ИД-2019,

от ответчика - Тихонов Р.А. по доверенности от 19.03.2019 N 01-06/214,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 754 776 руб. 93 коп.

Решением от 04.06.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 04.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применены ст. 10, 406 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 февраля 2017 года Банком были выданы:

1) банковская гарантия N 197/БГ-2017 в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ФНК Инжиниринг" (Принципал) обязательств перед Бенефициаром по возврату авансового платежа, выплаченного по договору N 0205-0-89-01-ПИР/10 от 22 октября 2010 года, заключенному между принципалом и бенефициаром (по договору от 22.10.2010 N 0205-0-89-01-ПИР/10 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Алюминиевая-Полунино с реконструкцией ПС 220 кВ Полунино" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра).

Сумма Гарантии 1 составляет 8 657 968,07 рублей.

2) банковская гарантия N 196/БГ-2017 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по возврату авансового платежа, выплаченного по договору N 0205-0-88-01-ПИР/10 от 22 октября 2010 года, заключенному между принципалом и бенефициаром (по договору от 22.10.2010 N 0205-0-88-01-ПИР/10 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: "комплексная 3 реконструкция ВЛ 220 кВ Полунино-Литейная с реконструкцией ПС 220 кВ Литейная" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра).

Сумма составляет 8 590 025.61 рублей.

Срок действия двух вышеуказанных гарантий - по 31 декабря 2017 года включительно.

Из текста банковских гарантий, пункт 2, усматривается: гарант берёт на себя безотзывное обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию, подписанного его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах установленной банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате - ст. 368 ГК РФ.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Бенефициар предъявил требование от 26.12.2017 N Ц0/ПН/2178 и требование от 26.12.2017 N ЦО/ПН/2179 о выплате сумм, предусмотренных Банковскими гарантиями, а именно:

1. 8 590 025 (восемь миллионов пятьсот девяносто тысяч двадцать пять) рублей 61 копейка по банковской гарантии от 02.02.2017 N 196/БГ-2017;

2. 8 657 968 (восемь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 07 копеек по банковской гарантии от 02.02.2017 N 197/БГ2017.

Вышеуказанные требования получены гарантом 09.01.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 16-27).

Платежным поручением от 20.08.2018 N 57389 была произведена оплата по банковской гарантии от 02.02.2017 N 196/БГ-2017 в размере 8 590 025,61 рублей; платежным поручением от 20.08.2018 N 118055 была произведена оплата по банковской гарантии от 02.02.2017 N 197/БГ-2017 в размере 8 657 968,07 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что поскольку, ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковским гарантиям, просрочил перечисление на расчётный счет истца денежных средств в размере 17 247 993 руб. 68 коп., истец начислил за период просрочки с 17.01.2018 (день, следующий за днем, когда требование должно было быть исполнено) по 20.08.2018 включительно (день исполнения обязательства по банковским гарантиям) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 751 114 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не правильно определен период просрочки исполнения обязательства, вина ответчика в допущенной просрочке отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из материалов дела усматривается, что требования по банковским гарантиям поступили в банк 09.01.2018.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно (п.п. 2, 3 ст. 376 ГК РФ).

Ответчик полагает, что его действия по несвоевременной невыплате денежной суммы по письменному требованию бенефициара о платеже в соответствии с условиями банковской гарантии от 02.02.2017 N 197/БГ-2017 и банковской гарантии от 02.02.2017 N 196/БГ-2017 (далее - гарантии) носили правомерный характер и у него имелись достаточные основания для приостановки выплат по предъявленным истцом гарантиям (п.2 ст. 376 ГК РФ).

Однако предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство - ст. 370 ГК РФ.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Также гарантиями определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (в частности, гарантиями, обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса).

При этом судами установлено, что условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению не содержат.

Условия банковской гарантии о составе обеспечиваемых ею обязательств принципала перед бенефициаром подлежат толкованию судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в решение первой инстанции, не означает его незаконность.

Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12) указал, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Отказ гаранта в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.

При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 375 ГК РФ и положениями банковских гарантий, согласно которым срок платежа по требованию установлен в течение 5 рабочих дней (пункта 5 каждой из банковских гарантий), ответчик обязан был исполнить обязательство по банковским гарантиям и перечислить на расчётный счёт истца денежные средства в размере 17 247 993 (семнадцать миллионов двести сорок семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 68 копеек.

Однако ответчиком обязательства по банковским гарантиям в установленный законодательством Российской Федерации срок исполнены не были.

Основанием для отказа в удовлетворении требования истца могли служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Подтверждение данной позиции нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 6040/12, в котором отмечено, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу ее независимости, закрепленному статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от основного обязательства, то отказ Гаранта на основании оценки обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, является неправомерным.

Ответчиком не представлены доказательства, касающиеся несоблюдения истцом условий самой гарантии.

Таким образом, оснований для применения ст. 406 ГК РФ у суда не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что Банк, ввиду получения от принципала пояснений по предъявленным бенефициаром требованиям о том, что обеспеченные гарантиями обязательства последнего перед бенефициаром выполнены в полном объеме, 16.01.2018 приостановил выплату по гарантиям на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ на 7 календарных дней (до 23.01.2018) и запросил у бенефициара соответствующие комментарии.

К установленному сроку требование исполнено не было, банком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ответственность за которое установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 47) указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного в срок денежного обязательства, основано на законе и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении статьи 10 ГК РФ также несостоятелен, ввиду следующего.

Единственным исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда суд дает оценку основному обязательству по причине возражений гаранта против требований бенефициара со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Таким образом, именно ответчик должен доказывать такое злоупотребление. Однако доказательств доказательства злоупотребления истцом своим правом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом дана правильная оценка оснований, для неприменения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-35229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова