Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-5967/19

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А03-19031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (N 07АП-5967/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-19031/2018 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича (г. Тюмень, ИНН 720201599298, ОГРИП 313723227600056) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (г. Новоалтайск Алтайский край, ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (далее - предприниматель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - административный орган, Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена судом 22.05.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования. В обосновании доводов указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтена ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации 2 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), также ссылается на существенные нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 Инспекцией проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от N 54-ФЗ), в ходе которой установлено, что через платёжный терминал, расположенный по адресу, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская, 5, произведена оплата за услуги мобильной связи (МТС) на сумму 50 рублей.

В момент оплаты платежным терминалом выдан документ об оплате (квитанция N 34849) о зачислении на счёт суммы 100 рублей и комиссии в сумме 0 рублей.

На выданном документе об оплате (чеки) отсутствуют сведения о наличии в платёжном терминале контрольно-кассовой техники, a именно регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа и других, предусмотренных законодательством РФ обязательных реквизитов чека, печатаемого ККТ.

Согласно информации, выводимой на монитор терминала, и печатаемой в документах об оплате (чеки), платёжным агентом является индивидуальный предприниматель Медведев В.В..

По факту выявленных в ходе рассмотрения административного дела нарушений 29.06.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13-02-04/002 и вынесено постановление от 05.09.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил доказанности состава в действиях предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу Федерального закона от 03.06.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 7 или 8 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 при приёме платежа за услуги сотовой связи посредством платёжного терминала, принадлежащего заявителю, на сумму 50 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдавался. Квитанция, выданная платёжным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно- кассовой техники: наименования документа, регистрационного номера контрольно-кассовой техники, признака фискального режима, регистрационного номера электронной контрольной ленты защиты (далее - ЭКЛЗ) (номера фискального накопителя).

Довод заявителя о наличии встроенного автоматического устройства для расчетов ККТ в принадлежащем ему терминале и необходимости вскрытия терминала для установления данного обстоятельства судом рассмотрен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения. При проведении проверки терминала, принадлежащего Медведеву В.В., установлено, что выданная квитанция, не содержит признаков фискального режима. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ отсутствует, необходимости во вскрытии терминала не имелось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выявленного административным органом нарушения подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ при эксплуатации платежного терминала, используемого для приема платежей от физических лиц.

Заявителем нарушен законодательный запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, при этом доказательств отсутствия у предпринимателя объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что заявителем предпринимались меры по установке ККТ в устройство соответствующего терминала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что существенных нарушений при проведении проверки в отношении предпринимателя Инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности правильными и соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 исходящим заказным письмом с уведомлением предпринимателю по юридическому адресу направлены копии поручения на проведение проверки от 12.09.2018 N 026 и акт проверки от 05.06.2018 N 001771, уведомление от 06.06.2018 N13-01-18/07451 о выявленном нарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

Указанным уведомлением ИП Медведева В.В. пригласили в Инспекцию на 29.06.2018 в 8 часов 30 минут для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены его права, в частности, статья 25.1 КоАП РФ. Предприниматель получил уведомление 21.06.2018, согласно извещению о вручении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор N 65694322058794).

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 предприниматель 21.06.2018 был надлежаще уведомлен о таком действии со стороны Инспекции и имел возможность реализовать свои права на участие при рассмотрении материалов и составлении протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении Предприниматель не явился, представителей не направил, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении N 13-02-04/002 от 29.06.2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Утверждения о малозначительности допущенного предпринимателем правонарушения также не принимаются во внимание апелляционным судом.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

С учетом указанного утверждение предпринимателя о том, что допущенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным правонарушению, совершенному предпринимателем.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оставив заявление предпринимателя без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-19031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова