Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 12АП-8883/19

г. Саратов

22 августа 2019 г.

Дело N А57-24820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чечневой Ольги Михайловны - А.В. Лужкова, действующего на основании доверенности от 12.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-24820/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агапова Сергея Александровича (ИНН 645109381813, ОГРНИП 305645133300011), индивидуального предпринимателя Чечневой Ольги Михайловны (ИНН 645108011168, ОГРНИП 318645100064070),

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРНИП 1036405000280), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6451112822, ОГРН 1026402497857), Администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671),

об обязании изъятия нежилого помещения, взыскании компенсации в размере 9 167 270 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапов Сергей Александрович (далее - ИП Агапов С.А.), индивидуальный предприниматель Чечнева Ольга Михайловна (далее - ИП Чечнева О.М.) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) с исковыми требованиями:

- изъять путём выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "Город Саратов" принадлежащее на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю Агапову Сергею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Чечневой Ольге Михайловне нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Барнаульская, дом 11, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 9 167 270 рублей;

- прекратить право общей долевой собственности Агапова Сергея Александровича, Чечневой Ольги Михайловны на нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Барнаульская, дом 11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Агапова С.А. взысканы денежные средства в размере 2 784 500 руб. 00 коп., в пользу ИП Чечневой О.М. взысканы денежные средства в размере 2 784 500 руб. 00 коп. в счёт выкупа нежилого помещения общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:020333:135, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. N 11.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Агапова С.А. взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 525 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Прекращено право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Агапова С.А. на нежилое помещение общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:020333:135, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. N 11.

Прекращено право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Чечневой О.М. на нежилое помещение общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:020333:135, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. N 11.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация и Комитет по финансам, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет по финансам в жалобе указывает, что истцу в аварийном доме принадлежит нежилое помещение, используемое в коммерческих целях, на данное помещение не распространяется правовой режим, регулирующий выкуп земельного участка и каждого жилого помещения в доме, непригодном для проживания.

Администрация г. Саратова в жалобе указывает, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств о том, что обязательные для выплаты компенсации условия были соблюдены, требования о сносе дома в разумный срок за свой счет собственникам предъявлялись, соглашение о предоставлении другого нежилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены письменные отзывы на жалобу.

Представитель ИП Чечневой О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 25-26.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:020333:135, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. N 11.

Постановлением администрации Заводского района N 350 от 20.05.1998 дом N 11 по ул. Барнаульская г. Саратова признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 47 от 13 января 2017 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:020333:63, занимаемый многоквартирным жилым домом N 11 по ул. Барнаульская, изъят для муниципальных нужд. Также указанным постановлением надлежало изъять более 80 жилых помещений, находящихся в указанном доме.

На обращение истцов об изъятии принадлежащего им нежилого помещения администрация МО "Город Саратов" ответила отказом ввиду того, что действующим законодательством изъятие для муниципальных нужд нежилых помещений не предусмотрено, указано на необходимость обращения в суд за защитой своего права. Вышеназванные обстоятельства отражаются в письме от 03.11.2017 N 02-10-07-4745к.

Проведенным ООО "Ассоциация экспертов" досудебным экспертным исследованием установлено, что средняя рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 11, составляет 9 167 270 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец как собственник нежилого помещения правомерно ссылается на нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального Хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разд. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцами выбран способ по выкупу спорного нежилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

По настоящему делу при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, по делу определением суда от 20.03.2019 была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "СтройЭкспертРегион".

В соответствии с заключением эксперта N 18/19 от 24.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

- размер возмещения за нежилое помещение, общей площадью 110,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:020333:135, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. N 11, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 11, составляет 5 569 000 руб. 00 коп..

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы Комитета по финансам и Администрации г. Саратова о невозможности применения к спорным правоотношениям по аналогии специальных норм жилищного законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении нежилых помещений многоквартирного дома в спорной ситуации не может быть применен правовой режим, отличный от применимого к собственникам жилья, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что граждане Российской Федерации имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47).

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления N 47.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления N 47, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494, непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

В связи с изложенным, часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Нормы ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 ГК РФ, глава VII.1 ЗК РФ).

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель этого имущества.

В связи с чем в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат по аналогии применению нормы части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 ГК РФ, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года N 309-КГ17-23598.

Спорный земельный участок и нежилое помещение фактически изъяты у предпринимателя, однако процедура изъятия органом местного самоуправления не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения ответчиком не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения истцу не направлялось.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения, как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г., было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при определении момента, на который подлежит установлению выкупная цена изымаемого имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить характер спора между собственником и уполномоченным органом, а именно является ли данный спор непосредственно спором о размере подлежащего выплате возмещения, либо спорным является вопрос о том, подлежит ли возмещение в принципе выплате истцу.

Вместе с тем, поскольку ответчиком каких-либо действий, направленных на определение выкупной цены за изъятое имущество истца не производилось, каких-либо предложений в адрес истца о выплате возмещения не направлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае установление настоящим судебным актом выкупной цены за изъятое имущество фактически является первоначальным предложением по выкупной цене, обязанность по представлению которой в адрес истца ответчиком не исполнена.

Следовательно, выкупная цена за изъятое имущество истца правомерно определена судом на момент изъятия данного имущества на основании экспертного заключения.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании денежных средств в счет стоимости выкупной цены за нежилое помещение правомерно удовлетворены с учетом заключения эксперта в сумме 5 569 000 руб. (по 2 784 500 руб. 00 коп. каждому).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-24820/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова