Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-12836/19

г. Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

Дело N А32-18825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяком Н.А.,

при участии: от ответчика - Калинин С.В., лично, Лымарь Н.А., доверенность от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Калинина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.) от 31.05.2019 по делу N А32-18825/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Юг" (ИНН 2370002856, ОГРН 1132370001092)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Калинину Сергею Викторовичу (ИНН 233802006367, ОГРН 311236225500062)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Калинину Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 455 700 рублей неустойки за период с 11.09.2018 по 11.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 45 570 рублей неустойки, 12 114 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд при вынесении решения не учел, что ранее по делу N А32-39644/2018 по иску ООО "Агротехника-ЮГ" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Калинин С.В. с ответчика были взысканы 1 470 000 рублей задолженности, 13 230 рублей неустойки, 29 685 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Данное требование истцом выдвигалось при подачи искового заявления в суд между теми же сторонами, по одному и тому же предмету и тем же основаниям. Апеллянт указывает, что суд не учел материальное положение ответчика, не дал оценку представленным доказательствам, а именно кредитным договорам, выпискам по счетам об отсутствии денежных средств на лицевом счете и то, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между ООО "Агротехника-ЮГ" и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ в лице Калинина Сергея Викторовича был заключен договор купли-продажи N 68 предметом которого являлась продажа Истцом Ответчику товара: Пневматическая дисковая сеялка точного высева Mascar Futura-5 8x70cm с анкерными сошниками. Комплектность: панель управления Control-C, высеивающие диски для подсолнечника, высеивающие диски для кукурузы (в количестве 1 шт.).

Согласно п. п. 1.2 и 1 договора N 68 от 25.12.2017 цена договора составляет: 1 520 000 рублей, в том числе НДС - 18%: 231 864 рублей 41 копейка.

Порядок оплаты товары указаны в п. 2 договора, согласно которому продукция оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия следующим образом: предоплата в размере 50 000 рублей производится не позднее 11.01.2018 года. Оплата в размере 1 470 000 рублей не позднее 01.09.2018 года. Моментом оплаты Продукции является момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства, принял товар без каких-либо возражения.

В соответствии с вышеуказанным договором 29.01.2018 ООО "Агротехника-ЮГ" поставила ответчику товар на общую сумму 1 520 000 рублей, о чем свидетельствует транспортная накладная от 29.01.2018, акт приема-передачи от 29.01.2018.

Задолженность в размере 1 470 000 по договору N 68 от 25.12.2017 осталась неоплаченной.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А32-39644/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Доказательств оплаты основной суммы задолженности по договору ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 11.10.2018 в размере 455 700 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи N 68 от 25.12.2017 года при просрочке платежа после получения товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5% в день от неоплаченной суммы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до суммы 45 570 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции исключает указание суда первой инстанции о снижении ставки неустойки до 0,1 %.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки за спорный период в размере 45 570 рублей отвечает критериям разумности и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойка, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-39644/2018, имеет иной временной период.

Таким образом, довод апеллянта о тождестве заявленных требований в рамках настоящего дела и дела А32-39644/2018 подлежит отклонению.

Довод предпринимателя о наличии у него кредитных договоров и наличия несовершеннолетних детей на иждивении не является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2019 года по делу N А32-18825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - глава крестьянского фермерского хозяйства Калинина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов