Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-1497/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Комиссарова Людмила Николаевна - лично;

от ООО "Абсолют Страхование": представитель Шиликова Н.Ю. по доверенности от 10.01.2019;

конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ходатайство Комиссаровой Людмилы Николаевны об отказе от апелляционной жалобы, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе Комиссаровой Л.Н.

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2019 по делу N А53-11325/2011

об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106), принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее также - должник), Комисарова Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 в удовлетворении заявления Комиссаровой Людмилы Николаевны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича отказано.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя в части включения в реестр требований по передаче жилых помещений не удовлетворены. Кроме того, Комиссарова Л.Н. не утратила право на получение жилого помещения в рамках исполнения областной программы поддержки обманутых дольщиков.

Комиссарова Людмила Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что невозможность предъявления заявления в срок напрямую связана с неуведомлением конкурсным управляющим заявителя. Кроме того, вывод суда о том, что Комиссаровой Л.Н. не утрачено право на получение жилых помещений, ошибочен, поскольку с дольщиками заключены новые договоры ООО "Инвестрадиострой".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что материально правовым интересом Комиссаровой в рамках настоящего обособленного спора является возможность восстановления своего нарушенного права на получение жилого помещения.

Закон о банкротстве, предусматривая способы предъявления требований участников строительства к застройщику, фактически также устанавливает способ определение размера имущественного права данных лиц.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Определяя размер имущественного права Комиссаровой, суд посчитал возможным применить указанную норму по аналогии.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо представлении в суд отчета оценщика на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-11325/2011 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, назначена оценочная экспертиза по обособленному спору, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость однокомнатной квартиры N 121, площадью 55,82 кв.м. на 3 этаже 19-ти этажного 240-квартрного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М Нагибина, 38, по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства - 18.08.2015 года в состоянии строительной готовности по условиям договора уступки права требования N 40-121 от 27.07.2010 года;

2) определить рыночную стоимость однокомнатной квартиры N 121, площадью 55,82 кв.м. на 3 этаже 19-ти этажного 240-квартрного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М Нагибина, 38, по состоянию на дату применения отношении ООО СК "Гарант Строй" седьмого параграфа - 11.02.2013 года в состоянии строительной готовности по условиям договора уступки права требования N 40-121 от 27.07.2010 года

3) определить рыночную стоимость однокомнатной квартиры N 121, площадью 55,82 кв.м. на 3 этаже 19-ти этажного 240-квартрного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М Нагибина, 38, по состоянию на дату заключения договора по реализации прав и обязанностей застройщика - ООО СК "Гарант Строй" N 28-ГС - 06.05.2016 года в состоянии строительной готовности по условиям договора уступки права требования N 40-121 от 27.07.2010 года.

Поскольку срок проведения определен равный 10 дням с момента поступления материалов и проведения осмотра, суд апелляционной инстанции производство по обособленному спору не приостанавливал.

05.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы до 10.06.2019, мотивированное тем, что ретроспективный характер исследования влечет большую трудоемкость нежели было заявлено первоначально. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-11325/2011 от 05.06.2019 судебное заседание отложено на 28.06.2019 для рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы.

17.06.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта ООО "АОК "Аудит-Эксперт" Хачкинаева А.А. о разъяснении поставленных вопросов в части учета степени фактической готовности дома (которая составляет 20%) в соответствии с кадастровым паспортом N 61/001/15-745179 от 05.08.2015.

В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 суд предложил сторонам поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос:

какова рыночная стоимость права требования убытков в размере рыночной стоимости квартиры, определенной по состоянию на дату открытия конкурсного производства, к ООО "Инвестрадиострой" на дату 06.05.2016 - заключения договора по реализации прав и обязанностей застройщика.

Указанным определением суд предложил Эксперту ООО "АОК "Аудит-Эксперт" Хачкинаеву А.А. сообщить суду о возможности постановки перед экспертом дополнительного вопроса и указать предполагаемый размер дополнительного вознаграждения эксперта и отразить увеличение срока экспертизы в зависимости от включения дополнительного вопроса.

В судебном заседании Комиссарова Л.Н. возражала против постановки дополнительного вопроса в указанной редакции, полагает, что рыночная стоимость подлежит определению по состоянию на июль 2019 года, и указывает, что денежные средства в размере 10 000 руб. были внесены на депозит суда ранее.

Конкурсным управляющим приобщены к материалам дела документы в отношении реализации прав и обязанностей ООО "СК "Гарант Строй" в пользу ООО "Инвестрадиострой", которые суд апелляционной инстанции предложил представить определением от 18.06.2019, а также предложено поставить на разрешение эксперта три дополнительных вопроса.

Вопреки возражениям Комиссаровой Л.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что постановка дополнительного вопроса по определению стоимости права требования носит существенный характер для определения размера убытков.

Согласно пояснениям эксперта, постановка дополнительного вопроса возможна в случае предоставления дополнительных документов в отношении ООО "Инвестрадиострой" (Бухгалтерской отчетности за 3 года до даты определения стоимости (2013,2014, 2015); Расшифровки всех строк баланса на ближайшую к 06.05.2016 г. отчётную дату; Расшифровки кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату; Расшифровки дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату), стоимость дополнительного вознаграждения составит 30 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не располагал соответствующими документами, суд отложил судебное заседание и предложил ООО "Инвестрадиострой" представить первичную документацию.

По состоянию на 15.07.2019 от ООО "Инвестрадиострой" бухгалтерская отчетность не поступила. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Инвестрадиострой" также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), которому присвоен N А40-166854/2019.

С учетом установленных обстоятельств, определением от 15.07.2019 года суд повторно истребовал отчетность у ООО "Инвестрадиострой". А так же направил определение об истребовании доказательств ИФНС N 1 по г. Москва.

12.08.2019 истребуемая бухгалтерская документация в отношении ООО "Инвестрадиострой" поступила из ИФНС N 1 по г. Москва.

Из пояснений представленных экспертом следует, что стоимость дополнительного вознаграждения составит 30 000 руб., срок проведения экспертизы увеличится на 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Денежные средства в размере 30 000 руб. внесены конкурсным управляющим Байрамбековым Маликом Мусаибовичем на депозитный счет суда платежным поручением N 209 от 05.07.2019.

Между тем, 20.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Комиссаровой Л.Н. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. В судебном заседании Комиссарова Л.Н. заявленный отказ поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, подлежит прекращению производство судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-11325/2011. В связи с прекращением производства экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" возвратить в суд апелляционной инстанции материалы дела в срок до 20.09.2019.

В силу пункта 25 постановления N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Соответственно, при направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции экспертная организация вправе выставить счет об оплате фактически понесенных расходов по состоянию на 20.08.2019.

В связи с тем, что до назначения экспертиз денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 20 000 руб. внесены платежным поручением N 115 от 15.04.2019, в размере 5 000 руб. внесены платежным поручением N 130 от 29.04.2019 и в размере 10 000 руб. внесены чек-ордером от 15.04.2019, указанные суммы подлежат распределению после поступления счета организации на оплату и материалов дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначается судебное заседание на 25 сентября 2019 года на 09 час. 30 мин.

Вместе с тем, денежные средства в размере 30 000 руб., внесены конкурсным управляющим Байрамбековым Маликом Мусаибовичем на депозитный счет суда платежным поручением N 209 от 05.07.2019 в счет оплаты включения дополнительного вопроса.

В свою очередь, настоящим определением производство экспертизы прекращено, необходимость включения дополнительного вопроса отпала, в связи чем денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат возврату конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

С учетом указанных положений возврат денежных средств произвести после представления конкурсным управляющим Байрамбековым М.М. заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Комиссаровой Людмилы Николаевны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу N А53-11325/2011.

2. Прекратить производство судебной экспертизы, назначенной определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А53-11325/2011.

3. Обязать ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" возвратить материалы дела N А53-11325/2011 с приложением расчета стоимости фактически выполненных работ и счета на оплату.

4. Возвратить Байрамбекову М.М. 30 000 рублей, внесенных на депозитный счет суда платежным поручением N 209 от 05.07.2019 г., по реквизитам счета представленного управляющим.

4. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет суда, на 25 сентября 2019 года на 09 час. 30 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N10.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв