Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 14АП-6952/19

г. Вологда

22 августа 2019 г.

Дело N А05-4413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии Митина Е.С., его представителя Соловьева М.В. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-4413/2019,

установил:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758; адрес: 127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41, оф. 558; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 N 1160/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митин Евгений Сергеевич и публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").

Решением суда от 26 июня 2019 года заявленное требование удовлетворено - постановление управления от 14.03.2019 N 1160/2018 признано незаконным и отменено.

Митин Е.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать либо удовлетворить его частично, изменив квалификацию совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что управление обоснованно квалифицировало деяние общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а суд первой инстанции при переквалификации правонарушения неправомерно сослался на необходимость доказывания умышленного характера действий общества, поскольку в отношении юридических лиц формы вины, указанные в статье 2.2 КоАП РФ, не применяются. Полагает, что суд первой инстанции, установив неправильную квалификацию правонарушения, должен был переквалифицировать его в своем решении.

Общество и ПАО "Мегафон" в отзывах на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что в действиях общества состав какого-либо правонарушения отсутствует, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление в отзыве указывает, что материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Общество, ПАО "Мегафон", управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей в управление жалобы Митина Е.С. управлением в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2018 N 337.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в 15 час 00 мин 25.08.2018 общество по адресу фактического осуществления деятельности: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 20, в торговом отделе "Мегафон" в торгово-развлекательном центре "Титан-Арена" реализовало Митину Е.С. смартфон "Vertex Impress Saturn Black" по цене 2 890 руб. и сим-карту с тарифным планом "Включайся! Слушай" по цене 300 руб., всего на 3 190 руб.

В связи с проявившимся в смартфоне недостатком потребитель 06.09.2018 обратился в общество с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2018 и возврате суммы, уплаченной за товар, заполнив заявление на проведение проверки качества N NQFD00000139. В заявлении стоимость товара (смартфона) указана 2 890 руб.

Управление посчитало, что указанное обстоятельство свидетельствует об обмане обществом потребителя, так как при удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара ему будет возвращена сумма в размере 2 890 руб., в то время как при выборе товара на ярлыке, совмещенном с ценником, цена товара указана 3 190 руб., то есть потребитель считал, что приобретает смартфон за 3 190 руб. и безвозмездно получает в комплекте со смартфоном сим-карту с тарифным планом "Включайся! Слушай".

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 N 1160/2018, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ как иной обман потребителя.

Постановлением управления от 14.03.2019 N 1160/2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицированного по данной норме, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; либо иной обман потребителя, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае из материалов дела следует, что потребитель приобрел смартфон по цене 2 890 руб., а еще 300 руб. потребитель уплатил за приобретение тарифного плана с зачислением указанной суммы на счет номера абонента, закрепленного за указанной сим-картой.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом из объяснений Митина Е.С. следует и в жалобе им подтверждается, что он был уведомлен и дал согласие на приобретение комплекта: смартфона и услуг связи.

Каких-либо доказательств обмана обществом потребителя при продаже смартфона в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что названные действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о совершении обществом одного действия, содержащего составы части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку такие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались, а наличие объективной стороны части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в действиях общества, как указано ранее, не установлено.

Доводы подателя жалобы о формах вины физических и юридических лиц не имеют правового значения для дела, поскольку установление вины лица в совершении правонарушения, объективная сторона которого материалами дела не подтверждается, не является необходимым элементом доказательственной базы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ссылка подателя жалобы на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является необоснованной, поскольку он относится к порядку рассмотрения судьями дел о привлечении к административной ответственности, в то время как предметом рассматриваемого дела является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу N А05-4413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина