Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 07АП-12158/14

город Томск

20 августа 2019 г.

Дело N А03-10797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шириновой Ариадны Эминовны - участника общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" (N 07АП-12158/2014(2)) на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10797/2014 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" (658770, Алтайский край, район Панкрушихинский, поселок Березовский, переулок Школьный, 7, ИНН 2262002263, ОГРН 1022202893481) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" (355000 Ставропольский край город Ставрополь улица Мимоз дом 24 офис 3, ИНН 2635815592, ОГРН 1122651029775) о взыскании 6 087 909 руб.70 коп.,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" Ширинова Ариадна Эминовна в рамках дела N А03-10797/2014 обратилась 21.11.2018 в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу N А03-10797/2014 по новым обстоятельствам со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что 23.10.2015 приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя директор ООО "Кавказ.Эмин.Агро" Ширинова Ирина Анатольевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Впоследствии ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскало с Шириновой И.А. ущерб, причиненный преступлением. Приговором суда установлено, что в 2013 г. у Шириновой И.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие", сопряженный с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Далее в приговоре суда подробно описано, каким образом Ширинова И.А. совершила данное преступление. Указано, что договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1 -с/2013 от 13.09.2013 изначально заключался только с целью хищения денежных средств без намерения исполнять обязательства по нему. После вынесения приговора и признания Шириновой И.А. виновной в совершении преступления, ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Шириновой И.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 861 159 руб. 70 коп. Таким образом, сам истец признал, что основанием для возникновения права требовать уплаты денежных средств является не неисполнение обязательств ООО "Кавказ.Эмин.Агро" по договору поставки, а вред, причиненный преступлением, совершенным Шириновой И.А. 06 декабря 2017 г. Шпаковским районным судом Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с тем, что взыскание с Шириновой И.А. денежных средств приведет к двойному взысканию (6 138 963 руб. 70 коп., которые взысканы решением Арбитражного суда Алтайского края и 5 861 159 руб. 70 коп., которые истец требовал взыскать с Шириновой И.А.), что повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения. ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" с данным решением не согласилось и обратилось в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой. Апелляционным определением от 05.06.2018 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края отменено, по делу принято новое решение, которым с Шириновой И.А. в пользу ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 5 861 159 руб. 70 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширинова Ариадна Эминовна - участник общества с ограниченной ответственностью "Кавказ.Эмин.Агро" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов для отмены судебного акта указала, что определение суда противоречит определению Арбитражного суда Алтайского края по делу, которым Шириновой Ариадне Эмнновне был восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в материалах дела отсутствуют доказательства, что до 15.10.2018 Шириновой А.Э. было известно, что Апелляционным определением от 05.06.2018 с Шириновой Ирины Анатольевны в пользу ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 5861159 руб. 70 кон. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; неверно указаны фактические обстоятельства, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда; договор поставки сельскохозяйственной продукции N 1-с/2013 от 13.09.2013, на основании которого Арбитражный суд Алтайского края взыскал задолженность, является мнимой сделкой и не порождает каких-либо правовых последствий; сложилась ситуация, в которой ООО "Панкрушихинское XПП" получило возможность взыскать в гражданском порядке с ООО "Кавказ.Эмин.Агро" задолженность по договору поставки в размере 6 138 963 руб. 70 коп, а также практически аналогичную сумму 5 861 159 руб. 76 коп. с Шириновой И.А. (бывший директор ООО "Кавказ.Эмин.Агро") в качестве ущерба, причиненного преступлением, то есть ООО "Панкрушихинское ХПП" имеет право взыскать 12 000 123 руб. 40 коп. фактически за одно и то же нарушение; на основании мнимой сделки нельзя требовать взыскания денежных средств.

ООО "Панкрушихинское ХПП" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Панкрушихинское ХПП" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "Кавказ.Эмин.Агро" о взыскании 6 908 659 руб. 70 коп., в том числе 5 736 159 руб. 70 коп. - основного долга по договору поставки продукции N 1/с-2013 от 13.09.2013 и 1 172 500 руб.- пени за период с 26.10.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых определением суда от 20.08.2014).

Решением от 23.10.2014 Арбитражный суд Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО "Кавказ.Эмин.Агро" в пользу ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" взыскано 6 138 963 руб. 70 коп., в том числе 5 736 159 руб. 70 коп. - основного долга и 402 804 руб. неустойки, а также взыскать 53439 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки производство по делу прекратил, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 255 руб. 45 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по делу N А03- 10797/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края делу N А63-3410/2015 от 26.11.2015 в отношении ООО "Кавказ.Эмин.Агро" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А.В.

Ширинова Ариадна Эминовна, является единственным учредителем ООО "Кавказ.Эмин.Агро" и участником в деле о банкротстве общества.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.10.2015 по делу N 1- 577/15, бывший генеральный директор ООО "Кавказ.Эмин.Агро" Ширинова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), из которого следует, что Ширинова И.А., являясь генеральным директором ООО "Кавказ.Эмин.Агро" и используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, похищенных у ООО "Панкрушихинское ХПП", в частности, сняла и оприходовала в кассу ООО "Кавказ.Эмин.Агро" с расчетных счетов ООО "Кавказ.Эмин.Агро" денежные средства в общей сумме 3 520 000 руб., из которых 3 180 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 N 13 выдала Пшеничной С.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2013, выданной ИП Шириновой А.Э., в качестве оплаты по договору от 23.05.2013 N ПТ/1. С учетом данных обстоятельств, судом сделан вывод, что Ширинова И.А., являясь генеральным директором ООО "Кавказ.Эмин.Агро" и используя свое служебное положение, осуществила легализацию денежных средств в указанном размере, полученных в результате 7 мошеннических действий, в том числе посредством передачи денежных средств в размере 3 180 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 N 13 ИП Шириновой А.Э. в качестве оплаты по договору от 23.05.2013 N ПТ/1. По уголовному делу была допрошена представитель Шириновой А.Э. - Пшеничная С.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 сделки по передаче ООО "Кавказ.Эмин.Агро" ИП Шириновой Ариадне Эминовне денежных средств по расходному кассовому ордеру от 24.12.2013 N 13 в качестве оплаты по договору от 23.05.2013 N ПТ/1 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Шириновой А.Э. 2 000 000 руб.

Полагая, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 устанавливает существенные обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела N А03-10797/2014 в Арбитражном суде Алтайского края, а именно: указано, что ущерб в размере 5 861 159 руб. 70 коп. причинен ООО "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" Шириновой Ириной Анатольевной как физическим лицом, совершившим преступление, а не ООО "Кавказ.Эмин.Агро", являются вновь открывшимся обстоятельством, а равно полагая, что взыскание денежных средств с ООО "Кавказ.Эмин.Агро", при доказанности вины Шириновой И.А. в причинении вреда преступлением, является незаконным и необоснованным и является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

В обоснование необходимости пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 устанавливает существенные обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела N А03-10797/2014 в Арбитражном суде Алтайского края

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и изложенные доводы лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу, что Шириновой Ариадне Эминовне, являющейся дочерью бывшего директора ООО "Кавказ.Эмин.Агро" Шириновой Ирины Анатольевны (что изложено в определении от 03.04.2017) и учредителем ООО "Кавказ.Эмин.Агро", будучи осведомленной об обстоятельствах хозяйственной деятельности Шириновой И.А., имея осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, являясь заинтересованным лицом (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) и заинтересованным лицом в отношении ООО "Кавказ.Эмин.Агро", соответственно ей было известно обо всех обстоятельствах хозяйственной деятельности Шириновой И.А., при получении денежных средств не могла не знать о противозаконности их происхождения, участвовала в процессуальных действиях по уголовному и банкротному делу, что в силу содержания пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ исключает основания для пересмотра судебного акта, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что он не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах и они не могли быть известны заявителю, при том, что судебный акт, на который ссылается заявитель, принят 05.06.2018, не существовал в период рассмотрения настоящего дела в 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено суду вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и могли бы повлиять на выводы суда, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, из содержания решения по настоящему делу следует, что Ширинова А.Э. не является лицом, участвующим в настоящем деле, следовательно, принятый по существу спора судебный акт не может повлиять на ее права и обязанности, в том числе, не создает каких-либо препятствий для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку каких-либо выводов относительно прав и обязанностей, оно не содержит. В тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на нее решение, вынесенное по настоящему делу, не возлагает. Наличие у лица, в частности, заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

При этом судом учитывается разная правовая природа и соответствующие последствия судебных дел и соответствующих судебных актов:

* Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10797/2014 о взыскании с ООО "Кавказ.Эмин.Агро" в пользу ООО "Панкрушихинское ХПП" 6.138.963,7 руб., в том числе 5 736 159,7 руб. основного долга (предоплата за непоставленную продукцию) и 402.804 руб. неустойки;

* Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2018 г. по делу N 2-1874/2017 о взыскании с Шириновой И.А. в пользу ООО "Панкрушихинское ХПП" материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 861 159,7 руб.;

- Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 г. по делу А63-3410/2015 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ИП Шириновой А.Э. в пользу ООО "Кавказ.Эмин.Агро" 2 000 000 руб.

При этом заявитель указывает на решения по этим делам, как на исполненные, ссылаясь на двойное взыскание, получение неосновательного обогащения истцом, вместе с тем, судебные акты не исполнены, обратного из дела не следует:

- Исполнительный лист по делу А0З-10797/2014 на сумму 6 138 963,7 руб. послужил основанием для подачи заявления о признании ООО "Кавказ.Эмин.Агро" банкротом, и ООО "Панкрушихинское ХПП" с вышеуказанной суммой включено в реестр требований кредиторов. Производство по делу N А63-3410/2015 не окончено, расчет с кредиторами, в том числе с ООО "Панкрушихинское ХПП", не произведен;

* Исполнительный лист по делу по делу N 2-1874/2017 на сумму 5 861 159,7 руб. получен, предъявлен в Шпаковский РОСП Ставропольского края, исполнение по нему не произведено;

* Исполнительный лист по делу А63-3410/2015 на сумму 2 000 000 руб. получен, предъявлен в Шпаковский РОСП Ставропольского края, исполнение по нему в пользу ООО "Кавказ.Эмин.Агро" не произведено.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что она не могла знать о вышеуказанных обстоятельствах, и они не могли быть известны заявителю.

Сам по себе факт восстановления судом первой инстанции срока на подачу заявления не свидетельствует о разрешении судом спора по существу и отсутствии необходимости выяснения фактических обстоятельств дела.

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы и обстоятельства не являются доказательствами, подтверждающими наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств и не имеют правового значения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 17 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириновой Ариадны Эминовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев