Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-8123/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А07-6329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-6329/2019 (судья Кузнецов Д.П.),

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 4" (далее - истец, ООО "СМУ-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЛЕНГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик, АО "ЛЕНГАЗСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 3569550 руб., в том числе по договору оказания услуг N 0405/2018У от 04.05.2018 в размере 77 200 руб., по договору купли-продажи техники N 2007/2018К-П от 20.07.2018 в размере 3 020 000 руб., по договору купли-продажи техники N 2507/2018К-П от 25.07.2018 в размере 420 000 руб., по договору N Д0711/2018К-П от 07.11.2018 в размере 52 150 руб., неустойки в размере 235 330 руб. 20 коп, неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 165-168)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019) заявленные требования удовлетворены частично.

С АО "ЛЕНГАЗСТРОЙ" в пользу ООО "СМУ-4" взыскана сумма долга договору оказания услуг N 0405/2018У от 24.05.2018 в размере 77 200 руб., сумма пени - 18 011 руб. 08 коп за период с 11.05.2018 по 20.02.2019, а также пени, с последующим начислением с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 77 200 руб. за каждый день просрочки; сумма долга по договору купли-продажи техники N 2007/2018К-П от 20.07.2018 в размере 3 020 000 руб., сумму пени - 155 240 руб. за период с 01.12.2018 по 20.02.2019, а также пени, с последующим начислением с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 3 020 000 руб. за каждый день просрочки; сумма долга по договору купли-продажи техники N 2507/2018К-П от 25.07.2018 в размере 420 000 руб., сумму пени - 17 640 руб. за период с 10.01.2019 по 20.02.2019, а также пени, с последующим начислением с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 420 000 руб. за каждый день просрочки; сумма долга по договору N Д0711/2018К-П от 07.11.2018 в размере 52 150 руб., сумма пени - 1043 руб. за период с 01.02.2019 по 20.02.2019, а также пени, с последующим начислением с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 52 150 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 336 руб.

ООО "СМУ-4" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1001 руб. за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 27.02.2019 N 1320.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "ЛЕНГАЗСТРОЙ" указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, существенность по отношению к сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 04.05.2018 между ООО "СМУ-4" (исполнитель) и АО "ЛЕНГАЗСТРОЙ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 0405/2018У (л.д. 13-16), предметом которого является оказание услуг по организации питания и предоставлению мест для проживания работникам заказчика.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется сторонами исходя из количества дней в отчетном периоде и стоимости оказания услуг за 1 сутки за 1 человека. Стоимость проживания одного человека (койко-место) в сутки составляет 200 руб. с НДС 18%. Стоимость услуг по организации питания одного человека в сутки составляет 400 руб., в том числе НДС 18%. Оплата услуг по организации питания и предоставлению мест для проживания осуществляется путем внесения 100% предварительной оплаты от заявленного объема услуг в текущем месяце, который определяется по заявке заказчика.

Истцом услуги по организации питания и предоставлению мест для проживания оказаны в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N 37 от 10.05.2018 на сумму 4800 руб., N 6/009 от 22.06.2018 на сумму 6600 руб., N 7/020 от 31.07.2018 на сумму 54600 руб., N 8/016 от 31.08.2018 на сумму 22800 руб., списками персонала заказчика за май, июнь, июль, август 2018 г. (л.д. 20-31).

Как указывает истец, ответчиком оказанные услуги на сумму 77400 руб. не оплачены.

20.07.2018 между ООО "СМУ-4" (продавец) и АО "ЛЕНГАЗСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 2007/2018К-П (л.д. 32-34), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, полный перечень которого перечислен в Приложении N1 (л.д. 35-36, всего 16 позиций), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора составляет 7 220 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 1 101 355 руб. 93 коп.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере, порядке и сроки, определенные в Приложении N 3 (л.д. 38), а именно:

до 20.09.2018 сумму в размере 2 000 000 руб. (оплачено в срок); до 30.10.2018 сумму в размере 1 000 000 руб. (оплачено в срок);

до 30.11.2018 сумму в размере 1 000 000 руб. (оплачено с просрочкой - 20.12.2018);

до 30.12.2018 сумму в размере 3 220 000 руб. (не оплачено).

Товар ответчиком получен, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств N 08/006 от 06.08.2018, N08/007 от 06.08.2018, товарной накладной N11/001 от 06.11.2018 (л.д. 41-51), однако, оплачен частично на сумму 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N2375 от 19.09.2018, N2383 от 20.09.2018, N2765 от 30.10.2018., N3296 от 20.12.2018 (л.д. 85-88).

Неоплаченной осталась сумма в размере 3 220 000 руб.

25.07.2018 между ООО "СМУ-4" (продавец) и АО "ЛЕНГАЗСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2507/2018К-П (л.д. 53-55), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, полный перечень которого перечислен в Приложении N1 (л.д. 56, всего 5 позиций), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1. договора общая сумма договора составляет 670 000 руб., в том числе НДС - 18% в размере 102 203 руб. 39 коп.

В соответствии с п.2.2. договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере, порядке и сроки, определенные в Приложении N 3 (л.д. 58), а именно:

до 20.08.2018 сумму в размере 250 000 руб. (оплачено в срок);

до 30.12.2018 сумму в размере 420 000 руб. (не оплачено).

Товар ответчиком получен, что подтверждается актами о приеме-передаче основных средств N 08/051 от 29.08.2018, N08/052 от 29.08.2018, N08/053 от 29.08.2018, N08/050 от 29.08.2018 (л.д. 61-79), однако, оплачен частично на сумму 250000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2227 от 20.08.2018 (л.д. 80).

Неоплаченной осталась сумма в размере 420 000 руб.

07.11.2018 между ООО "СМУ-4" и АО "ЛЕНГАЗСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Д0711/2018К-П (л.д. 81- 82), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю поршень поролоновый 1420 мм в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1. договора сумма имущества составляет 52150 руб., в том числе НДС - 18% в размере 7955 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата стоимости имущества в размере 52150 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.01.2019.

Товар ответчиком получен, что подтверждается товарной накладной N 11/002 от 08.11.2018 (л.д. 84), однако, не оплачен.

Сумма долга составила 52150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01/218 от 01.02.2019 с требованием произвести оплату задолженности в размере 3 769 550 руб.

Претензия получена ответчиком 18.02.2019, о чем свидетельствует уведомление о получении, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 95- 96).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания пени и неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу п.7.2. договора за нарушение сроков оплаты по договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от N 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1% от стоимости Работы за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-6329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ленгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова