Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-5704/19

г. Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А45-16689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент" (07АП-5704/2019) на решение от 29 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16689/2018 (судья Уколов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регент" (672014, Забайкальский край, город Чита, улица Недорезова, 1, строение 6, (лит. Ж) 2 этаж офис 2, ОГРН: 1037550044707, ИНН: 7535014372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (119049, город Москва, улица Шаболовка, 6, стр. 2, ОГРН: 1127746091549, ИНН: 7706769337),

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 10, помещение 1, ОГРН: 1047550035400, ИНН: 7536057435)

о взыскании 1 087 361 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2014 по 25.07. 2014.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регент" (далее - ООО "Регент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента", ответчик) о взыскании 1 087 361 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 22.07.2014 по 25.07. 2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите (далее - третье лицо, МИФНС N 2 по г. Чита).

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО "Регент" требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ООО "Регент" понес реальные затраты на приобретение у ООО "Реал" пивной продукции. В рассматриваемом случае именно ООО "Реал" допущены нарушения по порядку отражения в отчетности реализованной в адрес ООО "Регент" алкогольной продукции, поэтому полагает, что ООО "Регент" имеет право возврата уплаченных денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Регент" (покупатель) и ООО "Реал" (поставщик) заключен договор поставки б/н поставки пива и напитков на его основе от 20.07.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товар определяется сторонами в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из искового заявления следует, что ООО "Реал" поставило, а ООО "Регент" приняло и оплатило товар на общую сумму 3 262 521,76 руб.

В обосновании оплаты поставленного товара истцом представлены платежные поручения.

ООО "Реал" прекратило свою деятельность 07.12.2015 путем присоединения. Правопреемником ООО "Реал" является ООО "Ювента" (ОГРН 1127746091549, ИНН 7706769337).

В ходе налоговой проверки ООО "Регент", проводившейся в период с 06.09.2016 по 17.04.2017, налоговым органом было установлено, что финансово-хозяйственные отношения между ООО "Ликеро-водочный завод "Оша" и ООО "Реал" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 отсутствовали. Согласно сведениям деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, ООО "Ликеро-водочный завод "Оша" за 1-4 кв. 2013-2014 годов отгрузки в адрес ООО "Реал" не производило. Представленные в подтверждение поставки товара в рамках договора поставки от 20.07.2014 документы, не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, так как содержат недостоверные, противоречащие и неполные сведения. Счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные между ООО "Регент" и ООО "Реал" содержат недостоверные сведения о поставщике, продавце, грузоотправителе (ООО "Реал"), адресе поставщика и адресе грузоотправителя, товаре (напито пивной Jolly Joker). Счет-фактуры, акты содержат недостоверные сведения о продавце, исполнителе, грузоотправителе (ООО "Реал"), наименовании услуг (транспортные услуги).

Налоговым органом установлено, что ООО "Регент" перечислило в адрес ООО "Алтика" денежные средства в сумме 3 262 521,76 руб.

На основании вышеизложенного, налоговой инспекцией сделан вывод, о том, что товар, в адрес ООО "Регент" не отгружался, а представленные документы не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, так как содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Регент" перечислило в адрес ООО "Реал" денежные средства в сумме 3 262 521,76 руб. в отсутствие документов, подтверждающих передачу товара ООО "Регент", что доказано налоговой инспекцией и полагая, что ООО "Реал" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее ООО "Регент" имущество, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Реал" неосновательного обогащения в размере 1 087 361,20 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указывалось ранее, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) (его правопредшественником) был заключен договор поставки б/н поставки пива и напитков на его основе от 20.07.2014.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства за поставку товара в сумме 3 262 521,76 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, данные денежные средства были перечислены поставщику на условиях договора поставки, а не в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в силу чего положения статьи 1102 ГК РФ применены быть не могут к данной правовой ситуации.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не были исполнены соответствующие обязательства по поставке товара. В исковом заявлении истец указал на отсутствие у ООО "Регент" каких-либо претензий по вопросу поставки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Договор поставки, на который ссылается истец, в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не оспорен.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование иска ссылается на решение налогового органа от 06.03.2018 N 15-08/04 о привлечении ООО "Регент" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако данное доказательство не является допустимым и относимым доказательством при рассмотрении гражданско-правового спора, поскольку не влияет на права и законные интересы ответчика, следовательно, истец не доказал факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы, а выражают несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева