Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 20АП-4472/19

г. Тула

21 августа 2019 г.

Дело N А54-1742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Конталева А.А. (доверенность от 12.04.2019, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу N А54-1742/2018 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекор" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 268 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 284 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 268 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 284 руб. 74 коп.

Решением суда области от 29.04.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 268 000 руб. основного дога и 5 163,59 руб. процентов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске - отказать. По мнению заявителя, судом облатси неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Договор от 20.11.2017 N 1 заключен на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобилей. Стоимость работ устанавливается согласно заказам-нарядам. Универсалные передаточные акты, как указывает ответчик, не являются доказательствами выполнения работ, поскольку не позволяют установить какие работы выполнены, по какому автомобилю, с использованию каких деталей. Заказы-наряды истцом не представлены. Помимо этого указывает на необоснованное принятие судом области в качестве надлежащих доказательств универсальных передаточных актов от 21.11.2017 N 92, от 21.11.2017 3 93, от 21.11.2017 N 94, поскольку, как установлено судебной экспертизой, они подписаны неустановленным лицом. Наличие печати, по мнению ответчика, не свидетельствует о принятии работ, поскольку печать призвана удостоверять подпись. По мнению ответчика, судом области также неверно применена трактовка положений ст. 182 ГК РФ.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явиляь, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы ит отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.11.2017 между ООО "Рекор" (исполнитель) и ООО "Смарт" (заказчик) заключен договор N 1 (том 1 л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно заказ-наряду. Заказчик производит оплату в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора установлено обязанность заказчика принять выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля в течение 2-х дней с момента фактического окончания работ, подписать предоставленные исполнителем акты выполненных работ; оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 договора отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ. Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Рязанской области.

Работы истцом по договору N 1 от 20.11.2017 выполнены на общую сумму 372 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены универсальные - передаточные документы N 94 от 21.11.207 на сумму 99 000 руб., N91 от 20.11.2017 на сумму 104 000 руб., N 92 от 21.11.2017 на сумму 137 000 руб. и N93 от 21.11.2017 на сумму 32 000 руб. (том 1 л.д. 17-20).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 104 000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составила 268000 руб. (372000 руб. - 104000 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, которая была оставлена последним без удовлетворения (том 1 л.д. 13-16).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу положений ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

В качестве доказательств исполнения обязательств по техническому обслуживанию, истцом в материалы дела представлены универсальные - передаточные документы N 94 от 21.11.207 на сумму 99 000 руб., N 91 от 20.11.2017 на сумму 104 000 руб., N 92 от 21.11.2017 на сумму 137 000 руб. и N 93 от 21.11.2017 на сумму 32 000 руб. (том 1 л.д. 17-20).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 104 000 руб. Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что между сторонами сложился определенный порядок взаимоотношений в рамках исполнения договора от 20.11.2017 N 1 и универсальные акты признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ. При этом ответчиком в материалы дела не представлен заказ-наряд на работы, выполненные истцом и принятые (в последующем оплаченные) заказчиком по универсальному акту N 91 от 20.11.2017.

С учетом изложенного, отсутствие заказов-нарядов само по себе не свидетельствует о том, что истцом фактически не выполнены или выполнены в рамках иного договора.

По расчету истца задолженность ответчика составила 268 000 руб., доказательств оплаты которой полностью или частично в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о фальсификации универсальных - передаточных актов N 94 от 21.11.207 на сумму 99 000 руб., N N 92 от 21.11.2017 на сумму 137 000 руб. и N 93 от 21.11.2017 на сумму 32 000 руб., в связи с их подписанием неуполномоченным лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом области назначено проведение судебной подчерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 815/1-3 от 29.10.2018 три подписи от имени Балдина И.В., расположенные в строке: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права" в универсальных - передаточных документах - счетах-фактурах N N 92, 93,93 от 21.11.2017 - выполнены не Балдиным Игорем Владимировичем, а другим одним лицом, с подражанием подлинным подписям Балдина И.В. (том 2 л.д. 41-48).

Вместе с тем, признавая данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, суд области исходил из того, что о фальсификации печати ответчика не заявлено. Представитель заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал, что отсутствует необходимость в проверке подлинности печати, печать общества с ограниченной ответственностью "Смарт" не утрачена, из владения не выбывала.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

О фальсификации спорных универсальных актов в части оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, не представлено.

Доводы ответчика о том, что оттиск печати не является обязательным реквизитом для спорных документов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Несмотря на то, что оттиск печати не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа, тем не менее, в данном конкретном случае оттиск печати имеется на спорных документах, а значит печать является частью документа и должна быть проставлена в дату его оформления при совершении или непосредственно после окончания совершения хозяйственной операции лицом, уполномоченным на удостоверения факта совершения данной операции.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик, как хозяйствующий субъект, несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Кроме того, суд области обоснованно принял во внимание, что ответчиком подтвержден факт направления сотрудниками ООО "Смарт" по электронной почте в адрес истца копий платежных поручений N 3198 от 24.11.2017 на сумму 99 000 руб., N 3199 от 24.11.2017 на сумму 32 000 руб. и N 3200 от 24.11.2017 на сумму 13 7000 руб., в назначении платежа которых указано: "Оплата по сч. N 93, N 93 и N 92 от 21.11.2017" (том 1 л.д. 83-85).

Ответчик указал, что платежные поручения, как и платежи, совершены ошибочно.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, в назначении платежа платежных документов содержатся номера универсальных - передаточных документов, их даты, а так же суммы не состоявшихся переводов соответствуют суммам передаточных документов. То есть, ответчик располагал сведениями о наличии актов выполнении работ по техническому обслуживанию автомобилей, их стоимости и совершил указанные действия по частичной оплате, свидетельствующие об одобрении им спорной хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 5 284 руб. 74 коп.

Судом области, проверив расчет процентов, признал его неверным, в связи с неверным определением начальной даты начисления (п. 2.3 договора).

Согласно универсальным - передаточным документам услуги ответчику оказаны 21.11.2017, в связи с чем оплате они подлежат до 28.11.2017, включительно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.11.2017 по 26.02.2018 и составляют 5163 руб. 59 коп.

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 по 26.02.2018 правомерно удовлетворены в сумме 5 163 руб. 59 коп

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2019 по делу N А54-1742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина