Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 18АП-9022/19

г. Челябинск

20 августа 2019 г.

Дело N А76-34813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Верхнеуральска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-34813/2017 (судья Костарева И.В.).

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 города Верхнеуральска" (далее - истец, МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска, школа) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ответчик, ООО "Строй Монтаж", общество) о взыскании пени в размере 183 309 руб. 88 коп.

В свою очередь ООО "Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречными исковыми требованиями к МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 25 167 руб. 72 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечения в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования Администрации Верхнеуральского муниципального района, Муниципальное учреждение "Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района" (далее - третьи лица, Управление образования, МУ "УИОиС Верхнеуральского района").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска отказано.

Встречные исковые требования ООО "Строй Монтаж" удовлетворены частично: в его пользу с МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска взысканы пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 25 167 руб. 72 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечения в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска указывает, что 03.11.2017 по неизвестным причинам объект не был сдан. Условие о сроке выполнения работ по контракту и о сроке действия контракта могут быть изменены только в установленных законом случаях. Однако выше изложенное не означает, что контракт не может быть исполнен. Сам по себе факт истечения предусмотренного контрактом срока его действия не влечет прекращение тех обязательств, которые возникли из этого контракта (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что срок выполнения работ по данному контракту нарушен частично по причине погодных условий.

Кроме того, истец считает, что дополнительные работы выполнены не законно, так как 25.06.2018 было написано письмо директору ООО "УралСтройПроект" А.П. Рогожникову по вопросу подтверждения согласования технического решения с проектной организацией об увеличении толщины срезки грунта до 0,8-м, изменив состав пирога, а именно добавив устройство подсыпки бутовым камнем толщиной до 0,5-м. Контракт на дополнительные работы на сумму 1 334 961 руб. между ответчиком и истцом не заключался. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол N 0169300032617000293 от 08.06.2017), между МОУ СОШ N 1 г. Верхнеуральска (заказчик) и ООО "Строй Монтаж" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 N Ф.2017.225726 (т.1 л.д.15-29), в соответствии с которым исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству комплекса строительных площадок на территории МОУ СОШ N 1 г.Верхнеуральска в соответствии с дефектной ведомостью и техническим заданием (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в следующем порядке: начало работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - 30.08.2017 (п. 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 000 000 (п. 4.1 контракта).

В ходе исполнения контракта ООО "Строй Монтаж" сообщило заказчику, что при выполнении земляных работ была выполнены вырезка грунта для устройства насыпи из песка и щебня, и в результате трамбовки выяснилось, что грунт под насыпью проседает и начала просачиваться вода. В этой связи общество просило связаться с проектной организацией и разработать проектное решение по изменению пирога насыпи для спортивных площадок, а работы на объекте приостановило.

30.06.2017 МУ "УИОиС Верхнеуральского района" в присутствии представителя ООО "Строй Монтаж" проведена проверка и составлен акт проверки при строительстве объекта "Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N 1 в г. Верхнеуральске". В результате проведенной проверки установлено, что грунт проседает под действием нагрузок. В этой связи принято решение остановить производство земляных работ, и связаться с проектной организацией и разработать проектное решение по изменению пирога насыпи для спортивных площадок (т.1 л.д.81).

Протоколом совещания по строительству от 06.07.2017 с участием представителей МУ "УИОиС Верхнеуральского района", исполнителя и заказчика приняты решения: 1) подрядчику - выполнить строительство спортивных площадок (стоимость составляет 3 211 346 руб.), выполнить электромонтажные работы за исключением установки 8 опор по периметру проектной беговой дорожки и прокладки кабеля к ним (стоимость составляет 240 226 руб.), выполнить монтаж малых форм (стоимость работ составляет 1 251 374 руб.), выполнить дополнительные работы по устройству дорожной одежды (стоимость составляет 573 374 руб.); 2) заказчику - оплатить дополнительные работы в размере 276 320 руб. (т.1 л.д.49).

Сторонами контракта согласовано техническое решение N 1, которым решено: сократить объем работ по электрике - стоимость работ составляет 240 226 руб.; выполнить устройство всех спортивных площадок - стоимость составляет 3 211 346 руб.; смонтировать малые формы - стоимость составляет 1 251 374 руб.; оплатить дополнительный объем на хоккейной и гандбольной площадке по земляным работам в рамках основного контракта - стоимость составляет 297 054 руб.; оплатить дополнительный объем на детской и турниковой площадке в рамках дополнительных работ - стоимость составляет 300 000 руб. (т.1 л.д.48)

Также судом первой инстанции установлено, что 31.08.2017 между ООО "Строй Монтаж" (исполнитель) и МОУ СОШ N 1 г.Верхнеуральска (заказчик) подписан муниципальный контракт на дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте "Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N 1 города Верхнеуральска", по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по устройству отсыпки детской площадки скальным грунтом на объекте "Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N1 города Верхнеуральска" в обусловленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 контракта N 2).

Согласно п. 1.3 контракта N 2 начало выполнение работ с начала заключения контракта до 30.09.2017.

В силу п. 3.1 контракта N 2 цена контракта составляет 150 000 руб.

Также 31.08.2017 между ООО "Строй Монтаж" (исполнитель) и МОУ СОШ N 1 г.Верхнеуральска подписан муниципальный контракт N 2 на дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте "Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N 1 города Верхнеуральска", по условиям которого исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по устройству отсыпки турниковой площадке скальным грунтом на объекте "Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N1 города Верхнеуральска" в обусловленные контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (п. 1.2 контракта N 2).

Согласно п. 1.3 контракта N 2 начало выполнение работ с начала заключения контракта до 30.09.2017.

В силу п. 3.1 контракта N 2 цена контракта составляет 150 000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска в обоснование требований указало, что на 03.11.2017 объект не сдан.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с предложением досудебного регулирования (т.1 л.д.8-13).

Указывая на просрочку исполнения обязательств по контракту N Ф.2017.225726 от 19.06.2017, МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Строй Монтаж" пени.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "Строй Монтаж" указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены претензии от 18.12.2017 N 188, N 189, согласно которым ответчик просил перечислить суммы штрафа и пени на расчетный счет, указанные в претензиях (т.2 л.д.47-48).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения ООО "Строй Монтаж" со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически работы по контракту были выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются необоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у истца имеется просрочка по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного ими в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ муниципального контракта от 19.06.2017 N Ф.2017.225726 на выполнение работ по устройству комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N 1 г.Верхнеуральска, содержащего все необходимые условия, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполненных работ.

Согласно предоставленному истцом расчету к взысканию подлежат пени в сумме 183 309 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А76-1513/2018 были рассмотрены требования ООО "Строй Монтаж" к МОУ СОШ N 1 г.Верхнеуральска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 205 509 руб.

В рамках дела N А76-1513/2018 установлены следующие обстоятельства.

Обществом в процессе выполнения работ в рамках контракта от 19.06.2017 N Ф.2017.225726 была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в связи с чем были составлены акт проверки, протокол совещания по строительству от 06.07.2017 и заключены контракты на выполнение дополнительных работ по устройству отсыпки спортивных площадок скальным грунтом на объекте "Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N1 города Верхнеуральска", общей стоимостью работ 300 000 руб. Дополнительные объемы работ производились с согласия и одобрения заказчика, без их выполнения было бы невозможно выполнить основные работы и исполнить контракт.

Дополнительные работы фактически выполнены обществом на общую сумму 1 334 961 руб., и учреждению направлены для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2017 N 14 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания акта учреждение не представлено.

МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска, возражая против заявленных обществом требований, сослался на то обстоятельство, что изменения в проектную документацию и в сметный расчет по заключенному контракту не вносились, а дополнительные работы истцом фактически не выполнялись.

В целях установления объема, стоимости и качества фактически выполненной истцом работы, по ходатайству истца определением суда от 26.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертов N 2-2985-18 (т.3 л.д.1-204), по первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО "Строй Монтаж", не предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2017.225726 от 19.06.2017, на территории МОУ СОШ N 1 г. Верхнеуральска по состоянию на дату производства работ составляет: 1 505 509 руб. В данную стоимость включена стоимость работ по заключенным и оплаченным Муниципальным контрактам N 1 и N 2 на дополнительные работы по устройству отсыпки детской и гандбольной площадки скальным грунтом на объекте "Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N 1 города Верхнеуральска" от 31.08.2017 на общую сумму 300 000 руб.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что необходимость в производстве части дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 14 от 03.10.2017 помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, по устройству комплекса строительных площадок на территории МОУ СОШ N 1 города Верхнеуральска для ввода указанного объекта в эксплуатацию имелась.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, отсутствуют.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-1513/2018 суд первой инстанции сделал вывод, что дополнительные работы выполнены с ведома и согласия заказчика. Результат выполнения дополнительных работ был фактически принят, объект введен в эксплуатацию.

При этом судом установлено, что заказчик пользуется результатом работ, поскольку они связаны с основными работами по контракту, необходимы для достижения общего результата работ, без их производства конечный результат в виде нормального устройства комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N 1 города Верхнеуральска не был бы достигнут.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Поскольку из содержания судебного акта по делу N А76-1513/2018 следует, что обстоятельство заключения муниципальных контрактов и выполнение работ по ним были предметом исследования, суд первой инстанции правомерно отказал МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ. Данные обстоятельства считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных в суде первой инстанции встречных исковых требований, предметом судебной оценки являются требования общества о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком дополнительных работ.

Факт исполнения обязательств ООО "Строй Монтаж" перед МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска по выполнению работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подряда установлен в рамках дела N 76-1513/2018.

В соответствии с п.8.2 контракта 19.06.2017 N Ф.2017.225726 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы - 2% от цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составили 25 167 руб. 72 коп.

Истцом контррасчет не предоставлен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Арифметическая правильность расчета истцом как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение истцом обязательства по контракту подтверждено материалами дела, требование общества о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Также истец просил взыскать штраф в размере 100 000 руб. (5 000 000х2%) за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п.13.5 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику в течение 10 банковских дней при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, подтверждающего факт выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Как указано выше, факт исполнения обязательств ООО "Строй Монтаж" перед МОУСОШ N 1 г. Верхнеуральска по выполнению работ, установлен в рамках дела N 76-1513/2018.

Письмом N 142 от 17.11.2017 ООО "СтройМонтаж" просило истца вернуть обеспечение контракта в размере 250 000 руб. (т.2 л.д.57).

Неисполнение истцом требования, изложенного в письме, послужило основанием для начисления штрафа на основании п.8.2 контракта (т.2 л.д.47).

Поскольку требования общества о возврате обеспечения исполнения контракта не были исполнены, ответчиком обоснованно начислен штраф в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Довод учреждения о том, что дополнительный объем работ и отступления от контракта не были согласованы с заказчиком, опровергается материалами дела.

Так, материалами дела подтверждено, что 30.06.2017 МУ "УИОиС Верхнеуральского района" в присутствии представителя ООО "Строй Монтаж" проведена проверка строительства объекта "Устройство комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N 1 в г. Верхнеуральске" (акт проверки от 30.06.2017), по результатам которой установлено, что грунт проседает под действием нагрузок, и принято решение остановить производство земляных работ, и связаться с проектной организацией и разработать проектное решение по изменению пирога насыпи для спортивных площадок. Протоколом совещания по строительству от 06.07.2017 с участием представителей МУ "УИОиС Верхнеуральского района", подрядчика и заказчика принято решение в том числе, по производству и оплате дополнительных работ. В этой связи между истцом и ответчиком были заключены вторые муниципальные контракты от 31.08.2017 на выполнение работ по устройству отсыпки спортивных площадок скальным грунтом.

Направив акт для подписания, подрядчик предложил принять результат работ, выполненных во исполнение контракта, что заказчиком не оспорено. Поскольку причины отказа от подписания акта не приведены, возражения на представленный акт не заявлены, доказательств направления замечаний по акту не представлены, фактически работы завершены подрядчиком, а акт вручен заказчику, работы считаются принятыми, акт - подписанным.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик пользуется результатом работ, и без производства дополнительных работ конечный результат в виде нормального устройства комплекса спортивных площадок на территории МОУ СОШ N 1 г.Верхнеуральска не был бы достигнут.

Также ООО "Строй Монтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-34813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Верхнеуральска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин