Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-6695/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-14526/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 5248023965, ОГРН 1085248000144) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-14526/2019, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.03.2019 N 515-12-166/2019.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", Общество, заявитель) является на основании заключенных договоров управляющей организацией в отношениях с собственниками многоквартирных домов N 15 и 16 по ул. Речников, г. Городец, Нижегородской области (далее - МКД).

Балахнинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) 15.03.2019 проведено инспекционное обследование указанных МКД, в ходе которого на кровлях указанных домов выявлено наличие снежных навесов, наледи и сосулек, образовавшихся в результате таяния (схода) снега.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 N 515-12-166/2019 и вынесло постановление 21.03.2019 N 515-12-166/2019 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21.03.2019 N 515-12-166/2019.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель настаивает на том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что выявленные на крыше домов снежные навесы имеют недопустимый слой накопления, превышающий 30 см.

Общество также отмечает, что постановление вынесено Инспекцией до истечения срока, предоставленного для устранения нарушений предупреждением N 515-12-18/2019 от 14.02.2019.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на неизвещение Инспекцией законного представителя организации о дате времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и дополнении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу МКД.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт нарушения Обществом указанных требований установлен Инспекцией и подтвержден материалами дела, именно актом обследования от 15.03.2019 N 515-12-166/2019 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2019 N 515-12-166/2019.

Довод заявителя об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие на крышах МКД снега слоем более 30 см отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов проверки усматривается, что снежные навесы и наледь на крышах МКД образовались в результате таяния (схода) снега в связи с несвоевременной очисткой кровли, а исходя из пункта пункту 4.6.1.23 Правил N 170 при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине, что не было своевременно выполнено заявителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела законный представитель ООО "Управляющая компания" был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.32-34, 63-64).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества Смирнов С.В., действующий на основании доверенности N 01-2019 от 01.01.2019. Указанным лицом по существу выявленного правонарушения даны соответствующие объяснения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2019 по делу N А43-14526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова