Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-11708/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А53-28565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца - Шубина Н.В. на выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика - Карюк Н.Ю. по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр содействия Развитие

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-28565/2018 (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр содействия Развитие (ИНН 6161049880, ОГРН 1076161005030)

к акционерному обществу Водоканал Ростова-на-Дону

(ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073), муниципальному унитарному предприятию Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района (ОГРН 1026104140204, ИНН 6167044239)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу Водоканал Ростова-на-Дону (далее - АО "Водоканал"), муниципальному унитарному предприятию Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района (далее - МУП ЖЭУ-5) о взыскании ущерба в размере 759 055,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Шубина Николая Владимировича на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Центр содействия Развитие (далее - ООО ЦС "Развитие").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 с акционерного общества Водоканал Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр содействия Развитие взысканы убытки в размере 34241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 818,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2250 руб. С муниципального унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр содействия Развитие взысканы убытки в размере 34241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 818,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦС "Развитие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Эксперты не обладают специальными познаниями для проведения строительно-технической экспертизы. Проведенная комплексная судебная экспертиза не отвечает требованиям п. 2 ст. 85 АПК РФ и п. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При производстве судебного исследования экспертами использовался недопустимый нормативно - правовой документ. На листе 4 заключения судебной экспертизы в п. 7 указан СНиП 81-01-2004 Инструкция о порядке определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Данный нормативный документ был отменен в связи с отказом Минюста РФ в государственной регистрации на основании письма Минюста РФ от 13.10.2004 N 07/9690-ЮД. Впоследствии в указанный нормативный акт были внесены изменения, Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ является Приложением к Постановлению Госстроя от 05.03.2004 N 15/1. Из вышеуказанного следует, что при проведении судебного исследовании в части определения стоимости строительной продукции необходимо было руководствоваться Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с МДС 81-35.2004...)", однако ссылки на данный документ в заключении эксперта нет. Расчет причиненного материального ущерба произведен вопреки нормам и правилам действующего законодательства РФ. В заключении судебной экспертизы в таблице Перечень работ для восстановительного ремонта на стр. 41-43 заключения судебной экспертизы экспертами не включены работы по нанесению грунтованного покрытия на всю поверхность стены, так как окрашивается вся рабочая поверхность. В заключении судебной экспертизы "ДЭКА" в таблице Перечень работ для восстановительного ремонта на стр. 41-43 заключения судебной экспертизы (л.д. 43-45) экспертами принимаются работы по оклейке обоями помещении локально (местно), без переклеивания всей рабочей поверхности. Учитывая, что в исследовательской части вообще отсутствует исследование по пятому вопросу, как в частности обоснование выбранных ТЕР и коэффициентов, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно. Более того, при расчетах применен сметный программный комплекс РИК (http://smetarik61.ru). Сведений о том, является ли он лицензионным, обновляется ли он в соответствии с актуальными изменениями индексов цен, принадлежит ли он экспертной организации, в заключении отсутствует. Из вышеуказанного следует, что заключение судебной экспертизы ООО "ДЕКА" не отвечает требованиям действующего законодательства РФ при проведении судебных экспертиз. Заключение судебной экспертизы и формулировка выводов выполнены необъективно с грубыми нарушениями законодательства, а исследование экспертов не проведено всесторонне и в полном объеме, что делает невозможным его использование в качестве доказательства. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом была представлена рецензия N 13-1-19 от 29 марта 2019 г. Специалистом, имеющим специальные познания в области проведения строительно-технических экспертиз, было выявлено, что заключение судебной экспертизы ООО "ДЕКА" не отвечает требованиям действующего законодательства РФ при проведении судебных экспертиз. Заключение судебной экспертизы и формулировка выводов выполнены необъективно с грубыми нарушениями законодательства, а исследование экспертов не проведено всесторонне и в полном объеме, что делает невозможным его использование в качестве доказательства. Представленная рецензия не была оспорена ответчиком, следовательно, является надлежащим, допустимым и относимым доказательством для проведения повторной экспертизы по определению объема повреждений в результате залитая нежилого помещения общей площадью 156,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031927:53, подвал N 1, номера на поэтажном плане 1, 2-3, 4 5-6, 7-8, 9, 10, 12, 14, 14 а, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. 19-я линия 5 и среднерыночную стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки). Из вышеуказанного следует, что истцом были представлены все необходимые доказательства для назначения повторной экспертизы. Эксперт Золотарь А.А. не производил исследования иных вопросов, указанных в заключении, ввиду отсутствия специальных познаний, следовательно, не имеет права подписывать выводы других экспертов, привлеченных для проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N А53-28565/2018 и не может нести ответственность за выводы, сделанные другим специалистом. Пояснения, которые дал эксперт, подтверждают выводы представленной истцом рецензии N 13-1-19 на заключение экспертом ООО "ДЭКА" N 1-287/18 от 15.02.2019. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Водоканал" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО ЦС "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Водоканал" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2018 произошло затопление нежилого помещения общей площадью 156,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031927:53, подвал N I, номера на поэтажном плане 1, 2-3, 4 5-6, 7-8, 9, 10, 12, 14, 14 а (далее - помещение), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 5.

В результате затопления помещению был причинен ущерб.

В дальнейшем права требования на возмещение убытков в связи с затоплением были приобретены истцом у собственников помещения согласно договору цессии от 04.09.2018.

Затопление произошло из-за прорыва труб холодного водоснабжения в водопроводных колодцах, расположенных во внутридомовой территории дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, д. 3 (колодец с колонкой между домами N 3 и N 5) и во внутри дворовой территории дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 5 (колодец с колонкой), в результате чего колодцы оказались переполнены водой и вода начала поступать в помещение, что привело к причинению материального ущерба в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения.

При обнаружении залития 05.05.2018 представители собственников обратились в аварийно-диспетчерскую службу МУП ЖЭУ-5 (согласно справке ЖЭУ-5 - обращение от 10-45, 05.05.2018, имеется отметка о передаче обращения в АО "Ростовводоканал" N 14759) и непосредственно АО "Ростовводоканал" в целях ликвидации аварии и прекращения дальнейшего затопления помещений.

Собственниками и привлеченными лицами принимались меры по устранению залития нулем вычерпывания и откачивания воды. Уровень воды в помещении доходил до 15-30 см от уровня пола, с намоканием стен, линолеума и мебели. Атмосферные осадки отсутствовали. Прорывов коммуникаций внутри помещения и в соседних помещениях не было. Аварийно-диспетчерская служба МУП ЖЭУ-5 аварий внутри дома не обнаружила, было выявлено переполнение водой водопроводных колодцев, расположенных во внутридворовой территории дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, д. 3 (колодец с колонкой между домами 3 и 5) и во внутридворовой территории дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, д. 5 (колодец с колонкой), было сообщено о необходимости ожидать аварийно-диспетчерскую службу АО "Ростовводоканал". От составления актов сотрудники аварийно-диспетчерской службы МУП ЖЭУ-5 отказались.

В дальнейшем авария была устранена силами аварийной службы АО "Ростовводоканал". Аварийной службой АО "Ростовводоканал" была произведена откачка воды с уличных и внутиридворовых колодцев холодного водоснабжения по периметру здания, перекрыты аварийные трубы, после чего поступление воды в помещение сразу прекратилось. От составления актов, предъявления служебных удостоверений представители АО "Ростовводоканал" отказались.

Из ответа АО "Ростовводоканал" от 15.05.2018 N 12336 следует, что аварийной бригадой произведены работы по замене седелки в водопроводном колодце по адресу: ул. 19-я Линия, 5, г. Ростов-на-Дону и замене муфты компрессионной в водопроводном колодце по адресу ул. 19-я линия, 3 г. Ростов-на-Дону, после выполнении вышеуказанных работ течь воды была устранена.

В результате залития повреждены стены из ГКЛ, обои, линолеумное покрытие пола. Имеются повреждения в виде разбухания гипсокартонных листов, образования грибка/плесени, отслоений и пигментации отделки.

По факту залития представителем собственников и субарендаторами помещения в день залития составлен акт от 05.05.2018.

Многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 5, находится под управлением муниципального унитарного предприятия Жилищно - эксплуатационное управление - 5 Пролетарского района с 09.06.2009.

С момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу МУП ЖЭУ-5 представители собственников более 12 часов находись по месту аварии, вместе с тем в указанный срок МУП ЖЭУ-5 акт составлен не был.

В целях оперативной фиксации последствий и причин залития была привлечена независимая экспертная организация ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ КОДЭКС, специалист-эксперт Годунко И.Г., первичный осмотр был осуществлен на следующий день после залития - 06.05.2018 в 12.30 (воскресенье).

В первый рабочий день после залития - понедельник 07.05.2018 собственники повторно уже письменно обратились МУП ЖЭУ-5 с просьбой составления акта причиненного ущерба (вх. N 428 МУП ЖЭУ-5 от 07.05.2018).

07.05.2018 комиссией в составе представителя собственников помещений, представителя управляющей организации - МУП ЖЭУ - 5: мастера Лаврентьева О.Г., мастера Матвеевой Л.Н. проведено обследование вышеуказанного помещения и было установлено, что на момент обследования имеются следы залития комнат с номерами на поэтажном плане 4, 5-6, 7-8, 10, 12, 14 в виде намокания стен из гипсокартона по всему периметру стен высотой от 10-30 см от пола. Поврежденные стены из ГКЛ с отделкой окрашенной рогожкой. В комнатах 4,5-6, 7-8, 10, 12 отслаивание приклеенного линолеума, намокание бетонного пола под линолеумом. Следы воды на потолке и стенах от уровня залития до потолка отсутствуют, повреждений коммуникаций помещения не выявлено, что подтверждается актом N 613 от 07.05.2018, выданного МУП ЖЭУ - 5.

В дальнейшем ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ КОДЭКС" произведен вторичный осмотр помещения 22.05.2018 в 15,00, о чем надлежащим образом были извещены АО "Ростовводоканал "(вх. N 11079 от 16.05.2018) и МУП ЖЭУ - 5 (вх.N 500 от 21.05.2018). Экспертная организация также осуществляла извещение посредством телеграмм.

ООО "Экспертная Компания КОДЭКС" было проведено исследование по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-До ну, ул. 19-я линия, 5 и составлено заключение N 14-18 от 31.05.2018.

В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки подвала жилого помещения составляет 759 056 рублей. Также была установлена причина повреждений внутренней отделки вышеуказанного объекта недвижимости - это залитие, произошедшее из-за порыва труб холодного водоснабжения в водопроводных колодцах, расположенных во внутри дворовой территории дома: г. Ростов-на- Дону, ул. 19-я линия, 3 (колодец с колонкой между домами 3 и 5) и во внутри дворовой территории дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 5.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с АО "Ростовводоканал" и МУП ЖЭУ-5 солидарно суммы причиненного материального ущерба в размере 759 055,60 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате произошедшей коммунальной аварии на сетях АО Ростовводоканал, а также в связи ненадлежащим исполнением муниципальным унитарным предприятием Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района ему причинен ущерб в сумме 759 055,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-28565/2018 назначена судебную экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство Золотареву Григорию Викторовичу, Золотарь Александру Александровичу, Процанову Игорю Егоровичу.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2019 N 1-287/18 в аварийной ситуации 05.05.2018 колодцы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 3 и 5 наполнялись водой, при этом возникло обратное давления водяного столба, вследствие чего происходило дренирование воды в подповерхностные структуры грунта. На контрольных участках в диапазоне глубины 160-300 см зафиксированы локальные аномально разуплотненные зоны грунта, способствовавшие проникновению (дренированию) воды в подвальное помещение. Проникновение (дренирование) воды в подвальное помещение общей площадью 156,6 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0031927:53, подвал N 1, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 5 происходило из локальных аномально разуплотненных зон грунтов, зафиксированных на глубине 160-300 см через стяжку пола в помещениях 7-8, 12, 14, а так же через стены подвала в зоне заложенных оконных проемов в помещениях 7-8. Установленный механизм проникновения воды в подвальные помещения, расположенные по адресу:

г. Росгов-на-Дону, ул. 19-я Линия, 5 приводит к выводу о том, что состояние стяжки пола и стен подвала не обеспечивает защиту здания от внешнего воздействия воды. Для устранения последствий залитая необходимо провести обработку поверхности стен в помещениях NN4,5-6,7-8,10,12, на высоту на 0,7 м от уровня пола, что выше следов намокания стен на 20-30 сантиметров, необходимо провезти обработку антигрибковыми составами, так же во избежание образования грибка и других биоорганизмов и неприятного запаха обработать основания полов под линолеум в указанных помещениях. Необходимо заменить испорченные обои в местах их деформации и отслоения в вышеперечисленных комнатах, а также в местах обработки антигрибковым составом на высоту на 0,7 м от уровня пола. После проведения замены обоев необходимо провезти окраску стен по обоям в комнатах NN 4,5-6,7-8,10,12 на всю высоту помещений. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, комнаты NN 4,5-6,7-8,10,12, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону Пролетарский район, ул. 19-я линия, д. 5, поврежденных в результате залития, составляет 68482 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 15.02.2019 N 1-287/18, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 15.02.2019 N 1-287/18 выполнено с нарушением методик исследования, подходы к оценке определены экспертами неверно, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Поскольку из доводов истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Представленное истцом заключение N 14-18 от 31.05.2018 ООО "Экспертная Компания КОДЭКС" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебного эксперта, содержащимся в ст. 86 АПК РФ, в частности, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО ЦС "Развитие" о назначении повторной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы ООО "ДЕКА" не отвечает требованиям действующего законодательства РФ при проведении судебных экспертиз. Заключение судебной экспертизы и формулировка выводов выполнены необъективно с грубыми нарушениями законодательства, а исследование экспертов не проведено всесторонне и в полном объеме, что делает невозможным его использование в качестве доказательства, что также подтверждается рецензией N 13-1-19 от 29 марта 2019 г. (т.4 л.д. 93).

Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе, по смыслу норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Рецензия ООО "Экспертная Компания КОДЭКС" N 13-1-19 от 29 марта 2019 г., представленная истцом, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 2.3.5 Правил N 170 устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по обеспечению:

а) проведения профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранения сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранения утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращения образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживания насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучения слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерного контроля за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с разделом II Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Пунктом 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы.

Факт залития помещения подтвержден актами о залитии, фотоматериалами и ответчиками не оспорен.

Факт аварии на сетях АО "Ростовводоканал" ответчиком не оспаривается.

Доводы АО "Ростовводоканал" о том, что при ликвидации аварии, возникшей из-за прорыва труб холодного водоснабжения в водопроводных колодцах, расположенных во внутридомовой территории дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, д. 3 (колодец с колонкой между домами N 3 и N 5) и во внутри дворовой территории дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, 5 (колодец с колонкой), общество действовало в соответствии с законом, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

АО "Ростовводоканал" ссылается на п. 11.4 СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*(утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14), согласно которому расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 25. Для систем водоснабжения II и III категорий указанное в таблице время следует увеличивать соответственно в 1,25 и в 1.5 раза, ссылаясь на п. 1, 2, 3 примечаний в указанной таблице.

Однако согласно п. 4 примечаний вышеуказанной таблицы ыремя ликвидации аварии, указанное в таблице, включает и время локализации аварии, т.е. отключение аварийного участка от остальной сети. Для систем I, II, III категорий это время не должно превышать, соответственно, 1 ч, 1,25 ч и 1,5 ч после обнаружения аварии.

Из вышеуказанного следует, что законом не предусмотрена возможность увеличения времени для устранения аварии возникшей на водопроводных сетях.

Согласно справке МУП ЖЭУ-5 - обращение от 10-45, 05.05.2018, имеется отметка о передаче обращения в АО "Ростовводоканал" N 14759.

Следовательно, максимальный срок отключение аварийного участка - до 12:15 со стороны АО "Ростовводоканал" не соблюден, локализация аварии осуществлена около 21.00. Весь этот период помещение продолжало подвергаться затоплению, несмотря на постоянные телефонные обращения представителей собственников, что находится в прямой причинной связи с возникшим ущербом.

В аварийную АО "Ростовводоканал" (+7 863 283-17-17), помимо обращений МУП ЖЭУ-5, были осуществлены звонки 05.05.2018: в 13:59, 15:15, 15:18, 15:23, 17-54, 17-56, а также с другого телефонного номера: 15:52, 17:50.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если бы авария была устранена АО "Ростовводоканал" в нормативно установленные сроки (а не спустя более чем 12 часов после аварии) и устройство колодцев соответствовало строительным нормам и правилам (в части их гидроизоляции), то вода из аварийных колодцев не поступила бы в помещение истца.

Следовательно, ущерб истцу причинен как в результате действий АО "Водоканал Ростова-на-Дону", содержащего в ненадлежащем состоянии сети, так и по причине ненадлежащего исполнения обслуживавшей на момент произошедшего залития управляющей организацией.

Размер вреда, причиненного помещениям истца залитием, установлен по результатам назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, и составляет 68482 руб.

Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба солидарно.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Кодекса.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывал свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на факте ненадлежащего содержания сетей АО "Ростовводоканал", а также на факте ненадлежащего исполнения муниципальным унитарным предприятием Жилищно-эксплуатационное управление N 5 Пролетарского района обязанностей по управлению многоквартирным домом, что исключает возникновение солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах на лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1080 Кодекса).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Кодекса).

Следовательно, иск правомерно удовлетворен в сумме по 34241 руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость заявленных услуг не превышает средней стоимости оплаты труда адвоката по такому виду юридической помощи как участие представителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году".

Ответчики о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не заявили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2250 руб. с каждого пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-28565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова