Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 17АП-10560/19

г. Пермь

22 августа 2019 г.

Дело N А60-33480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральскбетонсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по делу N А60-33480/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгида-П" (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральскбетонсервис" (ОГРН 1116625000106, ИНН 6625061336)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральскбетонсервис" (далее - ответчик, ООО "Первоуральскбетонсервис") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с условием о выкупе от 01.06.2015 в размере 1 621 890 руб., пени за период с 11.02.2016 по 18.04.2019 в сумме 1 795 136 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 031 976 руб., в том числе долг в сумме 1 621 890 руб., неустойка в сумме 410 086 руб.

Решение суда от 29.05.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора аренды с правом выкупа от 01.06.2015 он не мог знать об отсутствии объективной возможности достижения цели договора в соответствии с пунктом 3.1 договора. Также ответчик ссылается на направление 30.03.2016 уведомления о расторжении договора аренды, акта приема-передачи от 31.03.2016. Ответчик считает, что имущество было возвращено 31.03.2016, основания для взыскания арендной платы за апрель 2016 года отсутствуют. Кроме того, указывает, что с 17.02.2016 по март 2016 года не имел возможности использовать арендованное имущество в результате отключения электрической энергии истцом. Ответчик просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 по делу N А60-27353/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

01.06.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 10А, поименованное в пункте 1.1 договора, на срок с 01.06.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество, в течение 12 месяцев с момента заключения договора при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договоров выкупной цены.

Выкупная цена арендованного имущества составляет 34 700 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Арендная плата по договору установлена в размере 500 000 руб. в месяц и должна была быть уплачена в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 составляет 1 621 890 руб.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, имущество было возвращено 31.03.2016, основания для взыскания арендной платы за апрель 2016 года отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве N А60-27353/2015 при рассмотрении заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредитора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 установлено, что ООО "ПервоуральскБетонСервис" в марте 2016 года утратило интерес в аренде имущественного комплекса, предусмотренного спорным договором, результатом чего явилось направление уведомления об одностороннем расторжении договора с приложением акта приема-передачи, которое получено конкурсным управляющим 11.04.2016. Уведомление направлено за месяц до истечения срока, на который подписан договор аренды.

Согласно сложившейся практике прекращение договорных отношений по аренде недвижимости /имущественного комплекса осуществляется заблаговременно, поскольку накладывает как на арендатора, так и на арендодателя необходимость совершения минимальных мероприятий по сдаче/приемке объекта. В данном случае сдавался имущественный комплекс по производству бетона. Таким образом, письмо о расторжении договора следует оценивать как отказ в пролонгации спорного договора аренды.

Поскольку ООО "ПервоуральскБетонСервис" не предприняло иные меры по передаче имущества должнику, не представило сведений о прекращении производства на арендованном объекте в дату ранее, чем установлен срок окончания договора - 30.04.2016, судом установлено, что имущество передано должнику в указанную дату.

Таким образом, период образования задолженности до 30.04.2016 следует считать правомерным.

Также судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств не принимается ссылка ответчика на то, что с 17.02.2016 по март 2016 года он не имел возможности использовать арендованное имущество в результате отключения истцом электроэнергии.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются претензией N 1 от 17.02.2016.

При заключении договора аренды от 01.06.2015 имущество принято арендатором без возражений, иного из материалов дела не следует.

По условиям спорного договора (пункт 4.4.6) на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей отопления, коммуникаций и оборудования, в том числе электросети. Также пунктом 4.4.9 договора на арендатора возложена обязанность в случае возникновения любых аварийных ситуаций, в том числе электротехнического оборудования принять соответствующие меры по устранению аварий.

Кроме того, из материалов дела не следует, что именно истцом были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии в арендованные ответчиком помещения, представленная претензия ответчика таким доказательством не является.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.1 договора в случае нарушения арендатором сроков и порядка внесения арендной платы, установленного разделом 2 настоящего договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.1.1 договора истец начислил неустойку за период с 11.02.2016 по 18.04.2019 в сумме 1 795 136 руб.

Расчет пени проверен судом и является верным. В связи с наличие просрочки оплаты платежей, требования о взыскании пени заявлены истцом обоснованно.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 410 086 руб. 07 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-33480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова