Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 03АП-4630/19

г. Красноярск

21 августа 2019 г.

Дело N А33-6639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спринг": Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

от ответчика - акционерного общества "Полюс Логистика": Лымарь А.С., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 1960/Д-ПЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июня 2019 года по делу N А33-6639/2019, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спринг" (ИНН 2466003466, ОГРН 1022402658189, далее - ООО "Спринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ИНН 2466240347, ОГРН 1112468029134, далее - АО "Полюс Логистика", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2018 N ПЛ 463-18 в сумме 581 939 рублей 16 копеек, неустойки в сумме 52 231 рубля 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2019 иск удовлетворен частично: с АО "Полюс Логистика" в пользу ООО "Спринг" взыскана задолженность по договору подряда от 20.09.2018 N ПЛ 463-18 в сумме 578 255 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 39 300 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 272 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом сделан неверный вывод относительно смешанной природы договора. По мнению апеллянта, предметом договора подряда от 20.09.2018 N ПЛ 463-18 является выполнение работ - ремонт линии электропередач своим иждивением; положения договора содержат волеизъявление сторон, направленное именно на выполнение подрядных работ, а не поставки товара; в ходе исполнения договора сторонами не подписывались первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки товара.

Как пояснил подрядчик, в силу пункта 2.3 договора материалы и материальные ресурсы, используемые подрядчиком для выполнения работ по договору, являются собственностью подрядчика. С момента окончания подрядных работ, все материалы, включенные в состав результата работ (пункт 1.1.6 договора), принятые и оплаченные заказчиком, являются собственностью заказчика. Все остальные материалы и материальные ресурсы, в свою очередь, остаются собственностью подрядчика.

В пункте 7.1.10 договора установлена обязанность подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня окончания работ на объекте вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику, в том числе, оборудование, строительные материалы и другое имущество, следовательно, спорные материалы, неиспользованные в процессе выполнения работ, подрядчик обязан был вывезти с территории заказчика своими силами в установленный договором срок.

Также апеллянт полагает, что судом сделан неверный вывод относительно итоговой стоимости и итогового объема подрядных работ; обязательство по оплате фактически выполненных и принятых работ в размере 4 477 945 рублей 57 копеек на основании выставленного истцом счета от 03.12.2018 N 03/12-1исполнено АО "Полюс Логистика" в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил; представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 20.09.2018 N ПЛ 463-18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своим иждивением (их своих материалов, собственными силами и средствами) ремонт линии электропередач ВЛ-10 кВ и ремонт кабеленесущих систем, а также иные работы, подлежащие выполнение подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, приложение N 1.1), согласованным сторонами графиком производства работ (приложение N 2).

В силу пункта 1.2 договора работы по договору выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, оборудования и последний обеспечивает своими силами и за свой счет необходимый объем работ, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании локального сметного расчёта N 1 и локального сметного расчета N 2 (приложение N 3 и приложение N 3.1 к договору) и составляет 5 060 822 рублей 12 копеек.

Стоимость работ по договору определена в текущих ценах с учетом стоимости материалов и оборудования подрядчика, а также всех расходов подрядчика - на проезд, проживание, питание, командировочные, подлежащие выплате сотрудникам подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и является твердой (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит расчёт поэтапно за выполненные подрядчиком работы в течение 10 дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форм КС-3), акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и итогового акта; приёма-передачи выполненных работ (приложение N 4 к договору) и предоставления подрядчиком заказчику счёта на оплату;

Согласно пункту 4.4 договора заказчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акт о приёмки выполненных работ (по форме КС-2) либо представить мотивированный; отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) в течение 10 дней со дня их получения.

Пунктом 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательство приобрести и поставить в полном объеме к месту производства работ материалы и оборудование, конструкции в соответствии с полученным от заказчика техническим заданием, если иное не предусмотрено договоренностью между сторонами.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить поставку материалов и оборудования в сроки, не нарушающие сроки производства работ, предусмотренные договором.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком во исполнение пункта 5.1 договора приобретены и поставлены на объект заказчика материалы, необходимые для выполнения работ, в объеме, указанном в техническом задании. В подтверждение поставки указанных материалов на объект заказчика подрядчиком представлены акты входного контроля за период с 01.10.2018 по 26.10.2018, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Из представленного в материалы дела письма (без номера и даты) ответчика, адресованного истцу, следует, что в ходе выполнения работ по договору от 20.09.2018 N ПЛ 463-18 комиссией заказчика выявлено, что виды и объемы работ по демонтажу и прокладке кабеля в локально-сметном расчете не соответствует фактическим, в связи с чем заказчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать скорректированный локальный сметный расчет в соответствии с фактическими видами работ.

Письмом исх. N 374 от 20.11.2018 подрядчик выразил согласие на внесение изменений в техническое задание и локальный сметный расчет на ремонт кабеленесущих систем на складе ГСМ к договору N ПЛ 463-18 от 20.09.2018, при этом указал, что в связи с внесенными заказчиком изменениями часть материала, приобретенного подрядчиком в целях выполнения работ по договору, осталась неиспользованной (подрядчиком приведен перечень и количество неиспользованного материала). Стоимость данного материала составила 603 294 рублей 74 копейки.

Работы, предусмотренные условиями договора (с учетом изменения объема работ), выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.12.2018, N 2 от 03.12.2018 на общую сумму 4 477 945 рублей 57 копеек.

Платежным поручением от 25.12.2018 N 13706 заказчик оплатил стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах N 1 от 03.12.2018, N 2 от 03.12.2018.

Претензией от 27.12.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой оплатить стоимость приобретенных подрядчиком материалов на сумму 581 939 рублей 16 копеек, которые не были использованы в процессе выполнения работ в связи с изменением локально-сметного расчета.

Претензией от 04.02.2019 подрядчик вновь предложил заказчику оплатить стоимость приобретенных и неиспользованных в процессе выполнения работ материалов в сумме 581 939 рублей 16 копеек, а также неустойку, начисленную заказчику за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в сумме 455 389 рублей.

Поскольку требования подрядчика заказчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в предусмотренный договором срок, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, а также исходя из принципов их разумности и обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что, исполняя обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора, им в объеме, предусмотренном техническим заданием, приобретены материалы, необходимые для выполнения работ по договору. Указанные материалы доставлены истцом на объект заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами входного контроля за период с 01.10.2018 по 26.10.2018, подписанными как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Принимая во внимание, что при сдаче работ заказчику использованные подрядчиком материалы включаются в акты КС-2 и подлежат оплате в составе выполненных работ, правовая природа договора подряда иждивением подрядчика неизменно предполагает смешение элементов договора подряда и купли-продажи (поставки), в силу чего предусмотренная таким договором ответственность заказчика предполагает и ответственность за просрочку оплаты материалов.

Наличие элементов договора поставки в спорном договоре подтверждается и при буквальном прочтении раздела 5 договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о смешанной правовой природе договора от 20.09.2018 N ПЛ 463-18 в целом является верным.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В рассматриваемом случае в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, сторонами по предложению заказчика внесены изменения в локально-сметный расчет, являющийся приложением к договору, касающиеся изменения объема и вида некоторых работ.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2 договора N ПЛ 463-18 от 20.09.2018 стороны предусмотрели условие о том, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, либо изменение предусмотренных договором условий, считается действительной, если она подтверждена, в письменной форме в виде дополнительного соглашения либо изменения соответствующего приложения к договору (принятия его в новой редакции) и подписана уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что дополнительное соглашение об изменении цены соглашения контрагентами не заключалось.

Представленные в материалы дела письма истца (исх. N 374 от 20.11.2018) и ответчика (без номера и даты) не могут свидетельствовать об уменьшении количества и стоимости товара, предусмотренного локально - сметным расчетом к договору N ПЛ 463-18 от 20.09.2018, поскольку локально-сметный расчет, содержащий измененные сторонами виды и объемы работ, количество и стоимость товара, подписанный уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение количества и стоимости поставки товара подрядчику в рамках договора подряда не согласовано сторонами.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что уменьшение объемов выполненных работ не было обусловлено виновными действиями (бездействием) истца.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом - приобрел материал надлежащего качества и ровно в том объеме, который был необходим для выполнения согласованных договором работ и был предусмотрен техническим заданием. Уменьшение объемов работ, повлекшее уменьшение потребности в используемом при выполнении работ материалов, произошло исключительно по инициативе истца.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма задолженности является стоимостью приобретенных подрядчиком материалов в целях выполнения работ по договору в объеме, указанном заказчиком в локально-сметном расчете и техническом задании к договору, и не использованных подрядчиком в процессе выполнения работ.

Факт приобретения подрядчиком материалов в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом, согласованным сторонами при заключении договора, ответчиком не оспорен.

Из представленной истцом сводной таблицы, следует, что стоимость неиспользованного подрядчиком материала составила 581 939 рублей 16 копеек.

Между тем, проанализировав содержание локально-сметного расчета, согласованного сторонами при заключении договора, а также содержание представленного истцом акта N 3 от 03.12.2018, содержащего виды и стоимость неиспользованных подрядчиком материалов, суд первой инстанции справедливо установил, что стоимость 33 кронштейнов на сумму 3388 рублей 18 копеек, неиспользованных подрядчиком при выполнении работ, предъявлена к взысканию необоснованно.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных, но неиспользованных (по вине заказчика) подрядчиком в процессе выполнения работ материалов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в сумме 578 255 рублей 56 копеек.

Ссылка апеллянта на пункт 7.1.10 договора, которым установлена обязанность подрядчика по вывозу за пределы строительной площадки принадлежащих ему строительных машин, оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, временных сооружений и другого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как из буквального прочтения данного условия договора и толкования его в совокупности с иными условиями (пункты 1.1.1, 1.1.12, 1.1.14, 1.1.15, 5.6 договора) в указанном пункте речь идет о материальных ресурсах, используемых подрядчиком с целью производства работ по настоящему договору, то есть тех ресурсов, которые не включены и не предполагалось включать в состав объекта.

В рассматриваемом же деле заявлено требование о взыскании стоимости материалов, которые изначально подлежали включению в состав объекта и, соответственно, должны были быть оплачены заказчиком в составе принятых им работ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в сумме 52 231 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи неправильным определением периода просрочки.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подлежит начислению за период с 14.12.2018 по 25.21.2018 на сумму 4 447 945 рублей 57 копеек и составит 26 867 рублей 67 копеек.

Также истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению подрядчику стоимости приобретенных и неиспользованных материалов в сумме 11 929 рублей 75 копеек за период с 18.01.2019 по 01.03.2019.

Как следует из материалов дела, акт от 03.12.2018 N 3 получен ответчиком 28.12.2018, что следует из представленной в материалы дела претензии от 27.12.2018 врученной ответчику нарочно.

Следовательно, в силу пункта пунктом 4.3 договора обязательства по оплате указанного акта подлежали исполнению заказчиком не позднее 17.01.2019.

Таким образом, неустойка за период с 18.01.2019 по 01.03.2019 начислена заказчику обоснованно.

При этом, как правильно указано судом, поскольку обоснованной признана задолженность в сумме 578 255 рублей 56 копеек, неустойка подлежит начислению на указанную сумму за период с 18.01.2019 по 01.03.2019 и составит 12 432 рубля 50 копеек.

Ответчиком арифметическая правильность расчетов неустойки не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в предусмотренный договором срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 39 300 рублей 17 копеек.

Доводов несогласия с размером взысканной судом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2019 N 11-19, платежным поручением от 12.02.2019 N 908 на сумму 50 000 рублей.

Составление процессуальных документов представителем истца подтверждается материалами дела.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Поскольку несение расходов на представителя подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании расходов на представителя правомерно удовлетворено судом частично, с учетом правила пропорционального распределения, в сумме 48 695 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе соответствующих доводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07 июня 2019 года по делу N А33-6639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.И. Шелег